Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-42696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, недействителен (пункт 2 ст. 930 ГК РФ).

Согласно доводам истца, ООО «СК «Согласие» полагает, что договор страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен в пользу страхователя - ИП Кравцова И.Г., который не обладает какими-либо вещными или обязательственными правами на застрахованное имущество, следовательно, не имеет интереса в сохранении этого имущества.

Возражая против указанных доводов, ИП Кравцов И.Г. указал, что при заключении договора страхования №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 он действовал в интересах выгодоприобретателей - собственников имущества согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Согласно норме ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и вы­ражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела судом установлено, что при обращении к ООО «СК «Согласие» с заявлением №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о страховании имущества юридических лиц ИП Кравцов И.Г. указал себя в качестве страхователя (пункт 1 заявления) и собственника застрахованного имущества (пункт 4 заявления).

Вместе с тем, в пункте 2 заявления ИП Кравцов И.Г. отразил, что выгодоприобретателем по договору страхования назначается иное лицо на основании свидетельства о регистрации права.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к настоящему договору). При этом, страхователем по договору указан ИП Кравцов И.Г.

Однако, в пункте 2.4 договора №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 предусмотрено, что выгодоприобретателями по договору являются - собственники в соответствии с ГК РФ.

Из абзаца 2 ст. 431 ГК РФ следует, что если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что до заключения оспариваемого договора страхования имущества юридических лиц № 1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 отношения сторон были урегулированы договором страхования №1230000-0003684/12ИМЮ, заключенным на основании заявления ИП Кравцова И.Г. от 03.02.2012 №1230000-0003684/12 ИМЮ от 03.09.2012.

Как в заявлении на страхование №1230000-0003684/12 ИМЮ от 03.09.2012, так и в заявлении №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 ИП Кравцом И.Г. указано на то, что выгодоприобретателем являются - иные лица, права которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права (пункты 2 заявления).

Согласно пункту 5 вышеуказанных заявлений, стоимость застрахованного имущества определена сторонами на основании отчета об оценке от 10.03.2012, с которым ООО «СК «Согласие», согласовавшее указанную в заявлении стоимость застрахованного имущества, также должно было ознакомиться при заключении договора.

Применительно к подпункту «в» пункта 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, сведения о правах на спорное имущество подлежали отражению в отчете об оценке от 10.03.2012, в связи с чем, должны были быть известны ООО «СК «Согласие» на момент заключения договора страхования.

Соответственно, в процессе исполнения оспариваемого договора ООО «СК «Согласие», как профессиональный участник рынка страхования, с учетом длительных отношений сторон, действуя добросовестно, должно было располагать сведениями об отсутствии у ИП Кравцова И.Г. права собственности на застрахованное имущество.

В рассматриваемых правоотношениях ИП Кравцов И.Г. является слабой стороной договора по смыслу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования) (пункт 11 названного постановления).

Принимая во внимание требования пункта 1 ст. 930 ГК РФ, допущенные разночтения в пунктах 2, 4, 5 заявления на страхование и пунктах 2.1, 2.4 договора страхования, являясь профессионалом в области страхования имущества, ООО «СК «Согласие» не могло не проверить документы, указанные предпринимателем в качестве основания возникновения права на застрахованное имущество, согласно которым его собственниками является не ИП Кравцов И.Г., а третьи лица: Белоненко П.А., Созаев С.Т., Ярошенко Ю.А., Гончаренко С.А.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 стороны исходили из прямого указания ИП Кравцова И.Г. в пункте 2 заявления №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о том, что выгодоприобретателем по договору являются иные лица, права которых подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права, а также из условий самого оспариваемого договора страхования, согласно которым выгодоприобретателями по договору являются - собственники имущества согласно ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 ст. 930 ГК РФ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Как следует из материалов дела, помимо оформления договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП Кравцовым И.Г. (страхователь), общество также выдало предпринимателю страховой полис страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013, в котором изложило существенные условия страхования имущества, указав в качестве выгодоприобретателя неопределенное лицо - собственников согласно ГК РФ.

Таким образом, из системного толкования заявлении №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013, условий договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 и полиса №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу иного лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована, но определена условием принадлежности имущества на праве собственности в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такой вид страхования прямо предусмотрен положениями пункта 3 ст. 930 ГК РФ,

Принимая во внимание общедоступные данные ЕГРП о систематической смене собственников застрахованного имущества в период с 2010 по 2014 годы, указанное условие страхование в отношении фигуры выгодоприобретателя также является договорным отражением положений ст. 960 ГК РФ.

Данный вид страхования не противоречит пункту 2.4 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденных ООО «СК «Согласие» 19.02.2013, на условиях которых заключен договор страхования №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013.

Более того, данные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках иска Кравцова И.Г. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках дела № 2-14647/14. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.10.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.12.2014 установлено, что Кравцова И.Г. выступая в качестве страхователя, заключал договор в интересах выгодоприобретателей - собственников здания и действовал от их имени.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов судов общей юрисдикции, в рамках настоящего дела не имеется.

Согласно ч. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, договор страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, заключенный в интересах выгодоприобретателей - собственников застрахованного имущества, не может быть признан недействительным на основании пункта 2 ст. 930 ГК РФ.

Оценив довод истца об отсутствии заинтересованности в сохранении застрахованного имущества по договору страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем данное требование. Следовательно, обязанность доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике.

Из буквального толкования положений ст. 929-930 ГК РФ следует, что заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды, а может быть связано с наличием заинтересованности страхователя в сохранении этого имущества, вызванной, в частности, возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 № 16805/12).

Принимая во внимание позицию ООО «СК «Согласие» о том, что договор страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 заключен сторонами в пользу страхователя - ИП Кравцов И.Г., суд первой инстанции учел, что ответчик является единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Витар», которому по условиям договора аренды от 29.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012) предоставлена во временное владение и пользование часть помещений в здании бани, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Применительно к статьям 53, 616 ГК РФ, статьям 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в обязанности ИП Кравцова И.Г., как единоличного исполнительного органа ООО «Витар», входит обеспечение сохранности вверенного ему имущества ООО «Витар», включая часть арендованных помещений в застрахованном здании бани, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Следовательно, заинтересованность страхователя в сохранении имущества и заключение договора в пользу выгодоприобретателей – собственников, вызвана возможностью несения убытков при компенсации собственнику стоимости утраченного имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что между Кравцовым И.Г. и собственниками застрахованного имущества заключен договор уступки прав требований (цессии) от 20.05.2014 по которому ответчику уступлено право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по оспариваемому договору страхования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «СК «Согласие» не доказало обстоятельства отсутствия при заключении договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 законного интереса в сохранении застрахованного имущества у ИП Кравцова И.Г. Аналогичная правовая позиция приведена в определении ВАС РФ от 29.04.2009 № ВАС-4743/09.

При оценке доводов ООО «СК «Согласие» о сообщении ИП Кравцовым И.Г. при заключении договора страхования №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.09.2013 заведомо ложных сведений в части обременения имущества правами аренды и наличия круглосуточной охраны застрахованного имущества, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 ст. 944 ГК РФ существенными условиями договора страхования признаются во всяком случае обстоятельства, определенно