Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-42696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42696/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-9642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: представитель Климашин В.А. по доверенности от 11.11.2014; от Кравцова И.Г.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 16.12.2014; от Белоненко П.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 24.12.2014; от Созаева С.Т.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 22.01.2015; от Гончаренко С.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 02.02.2015; от Ярошенко Ю.А.: представитель Мерзлый И.В. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-42696/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) к ИП Кравцову Игорю Геннадьевичу (ОГРНИП 310235618600031, ИНН 235604922971) при участии третьих лиц: Ярошенко Юрий Александрович; Созаев Салиха Тауханович; Белоненко Павел Александрович; Гончаренко Сергей Андреевич, о признании недействительным договора страхования от 03.09.2013 №1230000-0004673/13, принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Кравцову Игорю Геннадьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора страхования от 03.09.2013 № 1230000-0004673/13.

Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-42696/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015 по делу № А32-42696/2014 ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не оценен довод общества об отсутствии на стороне предпринимателя интереса в сохранении застрахованного имущества. Предпринимателем при заключении договора страхования сокрыта от страховщика информация о действительном собственнике застрахованного имущества и обременении имущества правами аренды ООО «Витар». В заявлении ИП Красвцов И.Г. указал себя собственником имущества, не являясь таковым в действительности и договор заключен в пользу него в отсутствие интереса в сохранении застрахованного имущества. свидетельство о праве собственности при заключении договора страховщиком не обозревалось и страхователем не предоставлялось. Кроме того, ИП Кравцов И.Г. предоставил ООО «СК «Согласие» ложные сведения о наличии круглосуточной охраны спорного имущества. Указанные обстоятельства являются существенными для определения степени риска наступления страхового случая, в связи с чем сокрытие предпринимателем данной информации влечет за собой недействительность договора страхования. Выводы суда о недобросовестности страховщика, основанные на заинтересованности последнего в неисполнении соответствующего договора, не согласуется с гражданско-правовым регулированием института недействительности сделок. Наличие ранее заключенного аналогичного договора страхования не является гражданско-правовой презумпцией юридической силы договора страхования, оспариваемого в настоящем процессе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-42696/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ИП Кравцова И.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кравцов И.Г. обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 о страховании имущества юридических лиц. Согласно данному заявлению предприниматель, указавший себя в качестве страхователя, просил общество принять на себя риски утраты недвижимого имущества: здания бани общей площадью 1592,70 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19, а также расположенного в здании движимого имущества согласно перечню.

В пункте 2 заявления ИП Кравцов И.Г. указал, что выгодоприобретателем назначается иное лицо на основании свидетельства о регистрации права. В пункте 4 заявления отражено, что собственником спорного движимого и недвижимого имущества является страхователь, подтверждением данного факта являются свидетельства о государственной регистрации прав.

На основании заявления №1230000-0004673/13ИМЮ от 02.09.2013 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ИП Кравцовым И.Г. заключен договор страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в настоящем договоре, убытки, вызванные утратой, гибелью, повреждением застрахованного имущества в результате этого события (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользование, распоряжением следующим имуществом, указанным в перечне застрахованного имущества (Приложение №3 к настоящему договору), а именно: здание бани общей площадью 1592,70 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19 (включая конструктивные элементы, инженерно коммуникационные системы и сети здания, внешнюю отделку), внутренняя отделка помещений, инженерное оборудование, витрины, витражи, зеркала, движимое имущество (мебель, предметы интерьера, бытовая техника).

В силу пункта 2.4 договора №1230000-0004673/13ИМЮ от 03.03.2013 выгодоприобретателями по договору являются - собственники в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласован перечень страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется возвестить убытки заинтересованному лицу.

Общая страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего договора, установлена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 192210000 руб., состоящем из страховых сумм по отдельным категориям объектов. Общий размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, установлен сторонами в размере 168375 руб. 96 копеек (пункт 4.3 договора).

Договор заключен сторонами на срок с 00 часов 00 минут 04.03.2013 до 24 часов 00 минут 03.09.2014.

В подтверждение страхования спорного имущества ООО «СК «Согласие» оформлен полис страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013, согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования также указаны - собственники на основании ГК РФ.

Из материалов дела и пояснения представителей сторон усматривается, что 26.05.2014 произошло затопление помещений первого этажа здания бани, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19.

Ярошенко Ю.А., Созаев С.Т., Белоненко П.А., Гончаренко С.А., являющиеся согласно выписке из ЕГРП от 26.11.2014 собственниками здания бани, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Адыгейская набережная, 186/ул. Фурманова, д. 19, уступили ИП Кравцову И.Г. право требования сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков по договору страхования № 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 на основании договора уступки прав требования от 20.05.2014.

Согласно общедоступным сведениям ГАС «Правосудие» в рамках дела № 2­14674/14 требования ИП Кравцова И.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласия» страхового возмещения по договору страхования №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 удовлетворены.

Полагая, что договор страхования №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен ИП Кравцовым И.Г. в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, а при заключении договора страхования предпринимателем сообщены заведомо ложные сведения в отношении существенных условий страхования (обременение правом аренды, отсутствие охраны), ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможно предъявление исков и о признании недействительной ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 -181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после 01.09.2013.

Поскольку договор страхования имущества юридических лиц № 1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 заключен сторонами 03.09.2013, после вступления в законную силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 166 ГК РФ в указанной редакции сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 ст. 166 ГК РФ). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении с исковыми требованиями, с учетом их уточнений, ООО «СК «Согласие» указало, что договор страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 является недействительной сделкой, как по ничтожным (ст. 930 ГК РФ), так и по оспоримым основаниям (ст. 944 ГК РФ).

Оценив довод ООО «СК «Согласие» о заключении ИП Кравцовым И.Г. договора страхования имущества юридических лиц №1230000-0004673/13 ИМЮ от 03.09.2013 в отсутствие интереса к сохранению застрахованного имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного