Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-40160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб.;

- прибыль от продаж увеличилась до 490 993 тыс. руб.;

- чистая прибыль увеличилась до 374 437 тыс. руб. Согласно отчету о выполнении бизнес-плана за 2010 г.:

- рентабельность собственного капитала, обеспеченная денежным потоком, увеличилась до 57,47%.

- рентабельность продаж увеличилась 15,6%.

Из приведенного анализа, по мнению общества, видно, что в рассматриваемых периодах наблюдается динамичный рост и развитие компании.

Исходя из должностных обязанностей генерального директора, установленных пунктом 22.1 Устава общества, по мнению общества, очевидна взаимосвязь эффективной деятельности генерального директора с указанными выше положительными результатами деятельности общества, что подтверждает, по мнению заявителя, обоснованность выплаты спорных премий.

По вопросу необходимости установления важных и значимых достижений генерального директора общества по смыслу п. 4.1. и 4.2. положения о материальном стимулировании от 31.05.2010 г. общество пояснило, что в пп. 4.1. и 4.2. положения о материальном стимулировании от 31.05.2010 г. установлены положения о премировании генерального директора за особо важные и значимые достижения и выполнение особо важных заданий. При этом обществом за период 2008-2010 гг. не выплачивались генеральному директору премии по разделу 4 положений о материальном стимулировании, соответственно в отчетах о выполнении бизнес-планов указанные достижения и задания не могли быть отражены. Данные фактические обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

Вместе с тем, суд установил, что в соответствии с Учетной политикой предприятия доходы и расходы в проверяемом периоде определяются по методу «начисления», т.е. в расходы относят начисленные суммы заработной платы, премии и др., т.е. выплаты, а не их фактическая оплата.

Следовательно, является правомерным довод налогового органа о том, что налогоплательщик обязан начислить премии после проведения собрания акционеров (до 30 июня) следующего года за предыдущий год, т.е. за 2008 год в 2009 году, за 2009 год в 2010 году, за 2010 год в 2011году и т.д.

Налоговый орган не оспаривает право налогоплательщика осуществлять выплаты в определенном периоде. Однако начисления должны были быть произведены в соответствующий период после проведения собрания акционеров. С данным доводом налогового органа суд согласился.

Довод налогоплательщика, состоящий в несвоевременном, по мнению налогоплательщика, истребовании налоговым органом документов, фактически за день до окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем, у инспекции не было достаточно времени для того, чтобы разобраться в методике начислений премий и заработной платы генеральному директору, отклонен судом. Налоговому органу были представлены истребуемые документы, с учетом которых было вынесено оспариваемое решение инспекции. У общества отсутствует право оценивать действия налогового органа с позиции своевременности.

Расчетными листками, предоставленными в ходе судебного разбирательства, подтверждается выплата руководителю неначисленной суммы в проверяемом периоде.

Декабрь 2009 года - на начало месяца задолженность за предприятием – 525 350 руб., начислено за месяц - 18 007 073 руб., удержано и выплачено за месяц- 18 525 350 руб., долг за предприятием на конец месяца - 0 ,00 руб., а в январе 2010 года на начало месяца долг за предприятием на начало месяца составляет -11 275 360 руб., которые были так же выплачены в течении 2010 года.

Таким образом, суд правомерно установил, что налоговый орган обосновано делает вывод о повторности выплат генеральному директору.

Общество ссылается на то, что расчетный листок не является по сути ни платежным, ни бухгалтерским  документом. В данном случае имеет место формальная техническая ошибка специалиста, который занимался составлением расчетных листков.

Часть 2 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает утверждение работодателем с учетом мнения представительного органа работников формы расчетного листа.

Невыдача работникам расчетных листков является нарушением законодательства о труде и может повлечь наступление ответственности, предусмотренной статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, расчетный лист можно расценивать как доказательство перечисления премии работнику в определенном размере и в определенный период.

Общество документально не опровергло позицию налогового органа, подтвержденную иными имеющимися в материалах дела доказательствами, относительно повторности выплат генеральному директору.

С учетом представленных заявителем таблиц-расчетов, видно, что премии не носили системный характер, кроме того, общество не соблюдало период для начисления с учетом собрания акционеров.

Кредиторской задолженности на конец каждого года перед руководителем предприятия у предприятия не было, данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Исследуя вопрос получения обществом конкретных результатов, с учетом приведенного анализа основных показателей эффективности деятельности общества, судом установлено, что начисленные суммы возросли в 2009 году на 365%, (показатели 2009 к 2008) в 2010 году по сравнению с 2008 годом на 1053%, по сравнению с 2009 годом на 288%. Показатели чистой прибыли предприятия не соответствуют такому росту.

Размер специального премирования по итогам 2008,2009 года определен генеральным директором и и.о. гл.бух., которые разработали основные показатели для премирования так же согласовали и подписали сам расчет на это премирование. В расчетных листках ежемесячно начисляется спец.премия, что не соответствует представленному единовременному расчету на спец.премию. Кроме того, в Уставе общества указаны должностные обязанности генерального директора типичные для подобной должности, однако, каких-либо особенных обязанностей для выплаты денежного вознаграждения в оспариваемом размере в Уставе не отражено.

При изложенных обстоятельствах дела, суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 6566 от 17.06.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-40160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Энекс» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко