Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-40160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-40160/2013

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Соболева Е.С. по доверенности от 17.07.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Коваленко А.В. по доверенности от 21.04.2014,

от открытого акционерного общества «ЭНЕКС»: представитель Кокориков Д.В. по доверенности от 01.07.2015,Замчий Н.Э. по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭНЕКС» (ИНН 2312026417) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 по делу № А32-40160/2013 по заявлению открытого акционерного общества «ЭНЕКС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ЭНЕКС» (далее - ОАО «ЭНЕКС», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (далее - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю, управление) о признании недействительным решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 (акт выездной налоговой проверки №12-25/349 от 18.01.2013) и решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013, а именно, о признании п. 4.1. резолютивной части решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 8 493 563 руб., о признании п. 4.2. резолютивной части решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить штрафы, соответствующие оспариваемому эпизоду, о признании п. п. 4.3. резолютивной части решения инспекции № 10-­25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить пени, соответствующие оспариваемому эпизоду.

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А32-40160/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЭНЕКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 21.05.2015 полностью; принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительными и отменить решение инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п. 4.1 его резолютивной части и решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 в части п. 4 его резолютивной части о доначислении ОАО «Южный инженерный центр энергетики» налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЭНЕКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и к УФНС России по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 (акт выездной налоговой проверки №12-25/349 от 18.01.2013) и решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 г., а именно, о признании п. 4.1. резолютивной части решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить недоимку по налогам в сумме 8 493 563 руб., о признании п. 4.2. резолютивной части решения инспекции № 10-25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить штрафы, соответствующие оспариваемому эпизоду, о признании п. п. 4.3. резолютивной части решения инспекции № 10-­25/482 от 22.02.2013 и п. 4 резолютивной части решения управления № 22-12-390 от 17.05.2013 недействительными в части предложения обществу уплатить пени, соответствующие оспариваемому эпизоду

Решением суда от 23.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что понесенные обществом расходы на оплату труда генерального директора общества отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, и подтверждены документально.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу № А32-40160/2013 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что недостаточно обоснован вывод судов о том, что спорные затраты общества (42 467 813 рублей) отвечают критериям, позволяющим считать их расходами, уменьшающими налогооблагаемую прибыль.

Суды ограничились перечислением документов, представленных обществом в обоснование своей позиции, при этом не оценили их в совокупности с доводами налоговой инспекции о непредставлении обществом расчетов денежных выплат генеральному директору в качестве премий за реальные достижения при выполнении им обязательств по трудовому договору от 10.12.2007 № 59/5-07.

При этом суды не исключили повторность выплат как в 2008 - 2009 годах, так и в 2010 году, не выяснили причины выплаты премий за 2008 - 2009 годы именно в 2010 году, а не в тот период, по итогам работы за который и принято решение о премировании.

В суде кассационной инстанции представитель общества пояснил, что премия за 2008 - 2009 годы выплачена генеральному директору в 2010 году в связи с отсутствием у общества денежных средств в 2008 - 2009 годах. При новом рассмотрении дела данный довод подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, обосновывающими причину выплаты премии в более поздний период, в т. ч. с бухгалтерскими балансами общества за 2008 - 2009 годы. Суду необходимо установить обстоятельства отражения образовавшейся в этой связи задолженности общества в бухгалтерском и налоговом учетах в налоговые периоды 2008 и 2009 годов.

Установление и исследование данного обстоятельства может подтвердить или опровергнуть доводы общества о начислении премий в 2008 и 2009 годах и их невыплате ввиду отсутствия у общества в этот период достаточных оборотных средств.

Суды не выяснили, какими локальными документами общества предусмотрена выплата премии в более поздний срок и как это согласуется с учетной политикой общества при исчислении налога на прибыль, в т. ч. в 2008 - 2009 годах.

Суды не установили наличие у общества прибыли/убытка по итогам работы за 2008 - 2009 годы, что по условиям положений о премировании может являться основанием (отсутствием основания) для поощрения генерального директора общества, и не проанализировали налоговую отчетность общества (бухгалтерские балансы за 2008 и 2009 годы), представленную в налоговую инспекцию и подтверждающую как финансовое состояние общества, так и объективную возможность общества поощрить генерального директора в связи с получением обществом конкретных результатов (и каких конкретно) от деятельности генерального директора (и какой конкретно).

При новом рассмотрении дела суду необходимо дополнительно исследовать довод налоговой инспекции о неотносимости 42 467 813 рублей к вознаграждению, выплаченному генеральному директору общества на основании трудового договора, а также установить, какие важные и значимые достижения генерального директора общества (по смыслу пунктов 4.1 и 4.2 Положения о материальном стимулировании генерального директора от 31.05.2010) отмечены в 2008 - 2009 годах и отражены в его отчетах о выполнении бизнес-планов за 2008 - 2010 годы.

При новом рассмотрении дела заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение, заявителем представлено дополнительное правовое обоснование заявленных требований с представлением дополнительных доказательств.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, правомерно установил следующее.

ОАО «ЭНЕКС» (предыдущее наименование - ОАО «Южный инженерный центр энергетики»), ИНН 2312026417, зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2009 по 31.12.2010: по налогу на прибыль, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество, единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по результатам которой составлен акт от 18.01.2013 №12-­25/349.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение от 22.02.2013 № 10-25/482 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено налогов в сумме 24 993 550 руб., пени - 1 640 770 руб., штрафы в размере 3 790 098 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.

Управление своим решением № 22-12-390 от 17.05.2013 апелляционную жалобу заявителя частично удовлетворило, изменив решение от 22.02.2013 № 10-25/482 путем отмены в резолютивной части: п.4.1 в части налога на прибыль в размере 11 301 440, в части НДС в размере 5 198 547 руб. В остальной части решение инспекции от 22.02.2013 №12-25/482дсп в сумме налога на прибыль за 2010 год в размере 8 493 563 руб. соответствующих пени и штрафов утвердить.

Не согласившись с решениями налоговых органов от 22.02.2013 №10-25/482дсп и № 22-12-390 от 17.05.2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд руководствовался следующим.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд указал, что решение УФНС России по Краснодарскому краю № 22-12-390 от 17.05.2013 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества получено ОАО «ЭНЕКС» 29.08.2013.

Налоговый орган представил копию списка №119 от 20.05.2013, согласно которому налоговым органом в адрес ОАО «Южный инженерный центр энергетики» (350058, г. Краснодар, Старокубанская, 116) было направлено заказное письмо с уведомлением. В возвращенном почтовым органом в адрес налогового органа уведомлении о вручении указанного заказного письма (копия приобщена к материалам дела), в графе «Вручено» дата вручения отсутствует, в графе «кому» подпись получателя отсутствует. Кроме того, согласно оттиску печати почтового органа, указанное почтовое отправление поступило 18.06.2013 в 59 отделение связи (350059), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ индексом места нахождения заявителя является 350058.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

В пункте 2 Правил оказания услуг почтовой связи даны основные понятия, которые применяются в Правилах оказания услуг почтовой связи.

Так, абзац 16 пункта 2 Правил оказания услуг почтовой связи определяет понятие «почтовое отправление с уведомлением о вручении» как почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В силу подпункта "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи к регистрируемым