Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-16921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем бездействие конкурсного управляющего в вопросе взыскания дебиторской задолженности, незаконно.

Уклонение от взыскания дебиторской задолженности может причинить убытки должнику и кредитору, поскольку такое бездействие несет риск не пополнения конкурсной массы, а, следовательно, риск непогашения требований кредиторов, что, по сути, является риском причинения убытков.

Доводы конкурсного управляющего о затратах, связанных с взысканием дебиторской задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции. поскольку конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств принятия мер по получению задолженности, в том числе по направлению претензий дебиторам, при том, что решение указанных вопросов напрямую отнесено к обязанностям управляющего.

Конкурсный кредитор также ссылается на неоднократное уклонение Бондаревой И.А. от предоставления информации по его запросам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 в суд поступил протокол собрания кредиторов должника от 10.04.2015, на котором конкурсными кредиторами приняты решения: не принимать отчет конкурсного управляющего ООО «Восток-Дон»; ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об отстранении конкурсного управляющего ООО «Восток-Дон» Брндаревой Ирины Анатольевны; определить в качестве арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012, основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов.

В силу ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что за период конкурсного производства осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

Проведена инвентаризация имущества должника; по итогам инвентаризации размещена публикация на ЕФРСБ; сформирована конкурсная масса должника; проведена оценка имущества должника; сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в размере 23 791 303,90 руб.; заключен договор ответственного хранения имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника; сделано заключение об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; проведен анализ сделок должника.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в нарушение ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, по взысканию дебиторской задолженности, а также не приняты должные меры для истребования документов у лиц, контролирующих должника.

Наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Донсталь» по указанным основаниям и счел необходимым отстранить арбитражного управляющего Бондареву И.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Восток-Дон», с учетом принятого на собрании кредиторов решения.

Доводы жалобы о незначительности допущенных нарушений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку бездействие конкурсного управляющего в вопросах выявления сделок по отчуждению имущества должника в период подозрительности, а также взыскания дебиторской задолженности, могло также причинить убытки должнику и конкурсным кредиторам, поскольку велика вероятность утраты запасов и невозможность их возврата в конкурсную массу, истечения сроков исковой давности взыскания задолженности.

В совокупности допущенные нарушения конкурсным управляющим в данном случае являются существенными.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранения конкурсного управляющего Бондаревой И.А. от исполнения своих обязанностей и выявления фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурного управляющего достаточно для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 10.04.2015 конкурсными кредиторами также принято решение о назначении в качестве арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича из числа членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200).

Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представило суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Восток-Дон», изъявившего желание быть утвержденным в качестве конкурсного должника и соответствующий требованиям статей 20, 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Кандидатура арбитражного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича соответствует требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) и обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего на основании ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 по делу № А53-16921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко