Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-16921/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо № 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. При этом, неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов (пункт 4 информационного письма № 150).

Пунктом 10 информационного письма № 150 определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» изложены следующие рекомендации:

При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 ст. 65, абзацем восьмым пункта 5 ст. 83, абзацем четвертым пункта 1 ст. 98 и абзацем четвертым пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 ст. 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 ст. 83, абзацы второй и третий пункта 1 ст. 98 и абзацы второй и третий пункта 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, одним из доводов жалобы является нарушение конкурсным управляющим положения пункта 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный кредитор в жалобе указал, что арбитражным управляющим не принято всех мер, предусмотренных Законом для истребования документов, необходимых для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. ООО «Донсталь» неоднократно в адрес конкурсного управляющего направлялись запросы для получения бухгалтерской отчетности, выписок движения денежных средств по расчетным счетам, копии договоров должника ООО «Восток-Дон». От конкурсного управляющего получены ответы о невозможности предоставления запрашиваемых документов, ввиду их непредставления в адрес конкурсного управляющего лицами, контролирующими должника.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу второму пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение (т. 7 л.д. 142-168), из которого следует, что по результатам проведенной инвентаризации ООО «Восток-Дон» выявлена недостача запасов в общей сумме 26 116 618,47 руб., в том числе 8 054 694,61 руб. - материалы, 5 556 632,07 руб. - товары, 12 505 291,79 рублей - готовая продукция - недостача выявлена за период с 01.01.2014 по 17.09.2014, т.е. в период подозрительности сделок должника.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника, однако сделки по выбытию запасов должника не анализировались, законность их выбытия не оценивалась.

Документального подтверждения выбытия данных активов должника конкурсным управляющим не представлено, при этом, из материалов дела не усматривается, что конкурсным управляющим приняты меры, направленные на истребование бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника как в досудебном, так и в судебном порядке.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что им запрошены документы из регистрирующих органов, следовательно, приняты должные меры для истребования документации, отклоняются судом, поскольку доказательств совершения конкретных действий, направленных на выявление сделок должника по отчуждению принадлежащего ему имущества в период подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов ООО «Восток-Док» 22.12.2015 им на обозрение конкурсных кредиторов представлены ответы на запросы, и отчет принят собранием кредиторов, поскольку принятие отчета к сведению не указывает, что арбитражным управляющим приняты должные меры на истребование документации в полном объеме.

Ссылка конкурсного управляющего на факт обращения в ОБЭП и ПК по Аксайскому району отдела МВД России не принимается судом, поскольку заявление подано 05.06.2015 (КУСП № 7558), после оглашения резолютивной части оспариваемого определения о признании незаконными действий управляющего.

В жалобе конкурсный кредитор также просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по не взысканию дебиторской задолженности должника, что привело к причинению убытков конкурсным кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий, в том числе обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

Как указывалось ранее в материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение (т. 7 л.д. 142-168), по результатам которого выявлена недостача запасов в общей сумме 26 116 618,47 руб., однако управляющим только установлен факт утраты имущества, и не приняты меры по отысканию имущества должника и возврата его в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведен анализ сделок должник (т. 7 л.д. 77-80), однако выбывшее имущество (запасы должника) должника не соотносится с имуществом, сделки с которым проанализированы. Сделки по выбытию запасов должника не анализировались, законность их выбытия не оценивалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что заявителям не приняты должные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в конкурсную массу должника включены основные средства в размере 8 878 734,24 руб., запасы на сумму 1 049 370,64 руб., дебиторская задолженность в размере 5 291 440,68 руб.

Согласно инвентаризационной описи дебиторской задолженности у должника имеется 113 дебиторов, однако, конкурсный управляющий Бондарева И.А. пришла к выводу о том, что трудовые и материальные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке и контролем исполнительного производства, могут быть существенно выше, чем экономический эффект от продажи указанной задолженности, в связи с тем, что у ООО «Восток-Дон» размер задолженности каждого дебитора в отдельности составляют незначительные суммы (4,92 руб., 120 руб., 1000 руб. и т.д.), а количество дебиторов значительно.

Согласно пункту 1 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

По смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя направление претензии, предъявление иска, предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. Только после того, как вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами и после получения соответствующего согласия приступить к ее оценке.

В ходе оценки доводов жалобы судом установлено, что меры по предъявлению требований к дебиторам должника конкурсным управляющим Бондаревой И.А. на дату подачи жалобы не предпринято, вместе с тем, действуя разумно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий должен был принимать меры к скорейшему выполнению мероприятий конкурсного производства.

Судом принято во внимание, что удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в