Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-27985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. 

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность  контрагента.

Неблагоприятные  последствия  недостаточной  осмотрительности  ложатся  на  лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Налогоплательщик  не  проявил  должной осмотрительности  при  выборе  контрагента, доказательств  обратного  не представлено. 

Налогоплательщик  в  обоснование  доводов  о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота  при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами  предпринимательской деятельности  оцениваются  не  только  условия  сделки  и  их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых  ресурсов  (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При этом, осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании  учредительных  документов  (т.  2,  пояснения  общества  т.  12  л.д.  7).

Довод общества о том, что его контрагент являлся исполнителем по муниципальным контрактам, не опровергает вывод суда о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку указанное обстоятельство не характеризует ООО «РоссвеТ» как организацию, имеющую необходимую технику для выполнения землеустроительных работ. 

Более того, из обстоятельств дела следует, что общество и ООО «ЮгТехСтроймонтаж», сотрудники и техника которого выполняли работы, находятся на одной территории. При таких обстоятельствах вовлечение ООО «РоссвеТ», не имеющего техники и персонала, в цепочку организаций, выполнявших работы, свидетельствует о намеренном создании документооборота с участием этого лица, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Подтверждение  факта  несения  затрат  не  может  служить  единственным  критерием признания расходов обоснованными.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги по аренде техники не могли быть оказаны заявителю ООО «РоссвеТ». В связи с чем, расходы и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо  предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на налогоплательщиков, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в доказательство обоснованности понесенных расходов  налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя  из  правовой  позиции,  изложенной  в  пункте  3  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку  именно он  выступает  субъектом,  применяющим  при  исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством,  для  предоставления  достоверных  первичных  бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Предъявляемые  в  целях  уменьшения  налогооблагаемого  дохода  и  подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление  юридического  статуса,  возникновение  которого  обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также  соответствующих  полномочий  на  совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не  осуществившие  проверку  правоспособности юридических  лиц  и  полномочий  представителей  данных  юридических  лиц,  не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

В данном случае, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с контрагентом,  заявитель  не  запросил  доказательства  наличия техники, подлежащей передаче в аренду, ее принадлежности, работающего персонала, имеющего специальные допуски для работы с техникой, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагента. 

Представленные заявителем документы в  подтверждение  взаимоотношений  с контрагентом  в  совокупности  с  представленными  налоговым  органом  документами содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют о реальности совершенных операций. 

Довод общества об оплате услуг обоснованно отклонен судом, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка с ООО «РоссвеТ» не имеет реального экономического  содержания,  а  осуществленные  платежи  использованы  для  создания формального  оборота  денежных  средств  и  не  подтверждают  реальность  затрат налогоплательщика по приобретению услуг и уплате начисленных сумм налогов.

Ссылка заявителя на реальность оказания услуг техникой и дальнейшее исполнение государственного контракта правомерно отклонена судом, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса, находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность  возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых  вычетов  и  возмещение  НДС  из  бюджета  с  осуществлением  конкретных хозяйственных  операций  по  приобретению  товаров,  работ,  услуг  у  конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований – в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения услуг именно у ООО «РоссвеТ».

В данном случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми налоговое законодательство связывает  право  на  налоговый  вычет,  а  именно:  приобретение  услуг  именно  у  ООО «РоссвеТ».

Заявитель  не  подтвердил  первичными  документами  хозяйственные  операции, с которыми связывает свое право на отнесение затрат к расходам. Налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны и противоречивы. 

Суд первой инстанции обоснованно  не принял в качестве доказательства реальности хозяйственных операций заключение эксперта НЭКЦ «Канон» от 29.10.2014 № 0001199, поскольку экспертом фактически дана оценка доказательствам по делу, что не входит в его компетенцию. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что пороки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для признания сделок нереальными; судом не учтено, что обязанность по составлению путевых листов возлагается на ООО «РоссвеТ», и общество не может нести ответственность за своего контрагента.

Дав правовую оценку заявленному доводу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для доначисления налогов послужило не наличие отдельных недостатков в первичных документов, а то обстоятельство, что обществом не подтверждены первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на применение налоговых вычетов по НДС и на отнесение затрат к расходам по налогу на прибыль.

Довод жалобы о том, что судом не произведен анализ движения денежных средств за период с 01.08.2011 по 14.12.2011, в котором ООО «Рассвет» перечисляло денежные средства контрагентам, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Довод жалобы о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу № А53-27985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв