Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-27985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде, согласно представленным обществом документам, осуществлены хозяйственные операции с контрагентом ООО «РоссвеТ».

Общество указывает, что в ходе проверки представило все необходимые документы, которыми подтверждена реальность оказанных ООО «РоссвеТ» услуг по аренде самоходной техники с экипажем, в связи с чем имеет право на налоговый вычет по НДС и включение в расходы по налогу на прибыль затрат по документам заявленного контрагента.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что общество неправомерно признало в бухгалтерском и налоговом учете нереальные хозяйственные операции с ООО «РоссвеТ», что подтверждается совокупностью установленных фактов, которые указывают на то, что ООО «РоссвеТ» фактически не могло оказывать услуги по следующим основаниям: факты приема-передачи в аренду спецтехники и транспортных средств, а также их возврата арендодателю ООО «РоссвеТ» не подтверждены; личности водителей и машинистов не установлены ввиду отсутствия идентифицирующих данных; ООО «РоссвеТ» не имело физической  возможности самостоятельно выполнить работы за неимением штатных сотрудников и соответствующей техники; ООО «РоссвеТ» полученные за аренду техники денежные средства перечислило на расчетные счета «фирм-однодневок» с целью имитирования хозяйственных операций; все недобросовестные участники финансовой цепочки использовали механизм  миграции; ООО «Ремстрой», заключая договор с недобросовестным  контрагентом,  не приняло мер к проверке деловой репутации поставщика, что указывает на согласованность их действий.

Суд установил, что по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 15.08.2011  №0173100008311000097-0011633-01 между Министерством энергетики  Российской Федерации (Минэнерго России), именуемое в дальнейшем «гоосударственный заказчик», и ООО «Ремстрой» - исполнитель.

Предметом контракта является выполнение работ с целью реализации рабочего проекта «Рекультивация земель, нарушенных горными работами» (шахта «Майская» ОАО «Ростовуголь»).

В рамках  вышеуказанного  государственного  контракта  выполнены  работы  по рекультивации  промплощадки  скипового  ствола  и  воздухопадающей  скважины на участках №1 и 2, центральной промплощадки ш. Майской, промплощадок восточного и западного вентиляционных стволов. 

Налогоплательщиком в ходе проверки представлено Соглашение от 30.12.2011 о прекращении Государственного контракта от 15.08.2011  №0173100008311000097-0011633-01 в связи с полным исполнением сторонами обязательств. Цена контракта составляет 17 894 012 руб. 40 коп. с учетом НДС.

ООО «Ремстрой» для выполнения взятых на себя обязательств по вышеуказанному контракту заключило с ООО «РоссвеТ» договор от 01.08.2011 № 44 аренды самоходных машин с экипажем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге покупок ООО «Ремстрой» за 3 - 4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года зарегистрированы счета-фактуры ООО «РоссвеТ» на общую сумму 14 130 702 руб. 68 коп., в том числе НДС (18 %) - 2 155 530 руб. 91 коп., за услуги самоходной техники.

В  соответствии  с  пунктом  1.1  договора  аренды  самоходных  машин  с  экипажем от 01.08.2011 №44  арендодатель  предоставляет  за  плату  во  временное  владение и пользование арендатору самоходную строительную технику (именуемое - самоходная машина или СМ) с предоставлением услуг по управлению СМ и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Члены экипажа  СМ  в  период  срока  действия  данного  договора  остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления СМ, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

Экипаж СМ арендодателя подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся только коммерческой эксплуатации арендованного СМ (п. 2.5).

Спецификацией к договору от  01.08.2011  предусмотрен  перечень  техники, подлежащей передаче с предоставлением услуг по управлению.

При этом в спецификации отсутствуют регистрационные знаки  транспортных средств, позволяющие идентифицировать собственников  строительной техники и грузового транспорта. Также в спецификации  отсутствует  район эксплуатации СМ, сведения об ответственных лицах со стороны арендатора, стоимость услуги за 1 час работы, не указаны сведения о  комплектации  технических  характеристик,  что  не соответствует требованиям пунктов 1.2, 5.3 договора от 01.08.2011.

Акт приема-передачи и возврата техники на проверку обществом не представлены; акт приема-передачи от 11.08.2011 и акты возврата техники от 14.12.2011, от 02.04.2012 представлены с апелляционной жалобой и заявлением в суд и идентичны по своему содержанию.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что счета-фактуры ООО  «РоссвеТ» подписаны от имени  директора  и  главного бухгалтера Прищепа Г. А.

В представленных актах об оказании услуг №00000033 от 30.03.2012, №69 от 12.12.2011, №57 от 12.11.2011, №46 от 13.10.2011, №38 от 13.09.2011  указаны наименование услуг по видам строительной техники, количество машино-часов, цена услуги за 1 машино-час, стоимость услуг; не указаны: место проведения  работ, государственные  номера  строительной  техники  и  грузовых автомобилей,  что не соответствует требованиям Постановления  Госкомстата от  28.11.1997  №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

На проверку общество представило 1 223 Сменных рапорта машиниста о работе механизма, оформленных от имени ООО «РоссвеТ». В  сменных  рапортах  отражены наименования машин: бульдозер Т-130 КБ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос.  №Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. №А 622 АР 61  rus, грузовой автомобиль  КАМАЗ  гос.  №В  335  НХ  61  rus,  грузовой  автомобиль  КАМАЗ  гос.  №С 504 СУ 61 газ, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №Х 564 МС 61 rus, автокран  гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос. №Р 412 НК 61 rus, экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток вибрационный гос. №0333 РА, погрузчик SDLG  гос. №ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос.. №ОЕ 0192, экскаватор CAT гос.№ б/н, экскаватор-гидромолот гос.№ б/н; место и характер работы - рекультивация площадки шахты Майской в пос. Майском Октябрьского (с) района Ростовской области; продолжительность смены - 8 час; фамилии машинистов: Колпиков А.В., Дюсенбаев Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев  Е.М.,  Черепанов  Н.Н.,  Персидский  Д.Э.,  Яковлев  П.В.,  Пасько  Н.Н.,  Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов; наименование заказчика - ООО «Ремстрой».

В  сменных  рапортах  машинистов  отсутствуют  подписи  машинистов.  В представленных сменных  рапортах  имеется  подпись  неустановленного лица  (без расшифровки ФИО). При сопоставлении рапорта унифицированной формы № ЭСМ-3 в представленных заявителем рапортах отсутствуют сведения о расходе топлива, сведения о начале и окончании работы техники, стоимость одного машино-часа.

Обществом представлено 72 путевых листа на строительную технику по форме  №  ЭСМ-2  и  40  путевых  листов  на  грузовой  транспорт  по  форме  №  ЭСМ-2.

Налогоплательщиком на проверку не представлены путевые листы за 1 квартал 2012 года.

В путевых листах указано наименование техники - бульдозер Т-130, бульдозер, грузовой автомобиль САМС (2 ед.), грузовой автомобиль КАМАЗ (3 ед.), автокран (2 ед.), экскаватор CAT, экскаватор-гидромолот, каток  вибрационный,  погрузчик SDLG, погрузчик  Амкадор  гос.;  фамилии  машинистов  -  Колпиков  А.В.,  Дюсенбаев  Р.С, Лихоманов B.C., Филимонов С.В., Иргалиев Е.М., Черепанов Н.Н., Персидский Д.Э., Яковлев П.В., Пасько Н.Н., Кофтун А.В., Янковский А.В., Павлюченко А.Ю., Валуев Н.В., Моргунов;  период  работы  с  15.08.2011 по 12.12.2011; наименование  строительного объекта - шахта «Майская» в пос. Майском.

В путевых листах указана техника с государственными номерами: бульдозер Т-130 КЕ 3435, бульдозер Т-170 РА 7158, грузовой автомобиль САМС гос. №Х 220 КЕ 61 rus, грузовой автомобиль САМС гос. №А 622  АР 61 rus, грузовой  автомобиль КАМАЗ  гос. №В 335 НХ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №С 504 СУ 61 rus, грузовой автомобиль КАМАЗ гос. №Х 564 МС 61 rus, автокран гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос. №Р 412 НК 61 rus, каток вибрационный гос. №0333 РА, погрузчик  SDLG  гос.  №ОЕ 4368, погрузчик Амкадор гос. №ОЕ 0192; а так же представлены путевые листы на самоходную  технику  экскаватор  CAT  и  экскаватор-гидромолот,  в  которых государственные номера СМ не отражены.

Путевые листы строительных машин подписаны директором ООО  «РоссвеТ» Прищепа Г.А., прорабом Рыжковым В.Н., главным инженером Гороховым И.П. В представленных путевых листах отсутствуют данные, подтверждающие работу строительной техники на указанном строительном объекте: сведения о выезде из гаража и возврате в гараж, показания спидометра на начало и конец работы, подписи механика и машиниста, сведения о расходе топлива.

Кроме того, перечень техники, подлежащий передаче в аренду налогоплательщику, приведенный  в  спецификации  к  договору  от  01.08.2011,  не  соответствует перечню техники, указанному в путевых листах.

Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового  контроля опрошены водители транспортных средств, указанные в путевых листах ООО «РоссвеТ», Пасько  Н.Н. (протокол  №  281  от  09.06.2014) и Кофтун  А.В. (протокол  №  279  от 09.06.2014).

Указанные  лица  пояснили,  что  на  объекте  ш.  Майская  велись работы  по рекультивации  земель другой  организацией  - ООО «ЮгТехСтроймонтаж»,  в  ООО «РоссвеТ» они никогда не работали, об организации им ничего не известно, подписи в путевых листах от своего имени не подтвердили. Кофтун А.В. на экскаваторе CAT на ш. Майская никогда не работал, допуска на работы на экскаваторе у него нет, работать на экскаваторе он не имеет права.

Заявитель представил удостоверение тракториста-машиниста Иргалиева Е.М. (т. 12 л.д. 11). Довод общества о наличии права на управление является несостоятельным, так как Иргалиев Е.М. являлся водителем автомобиля КАМАЗ.

Постановлением  Правительства  Российской  Федерации  от  12.07.1999  №  796 утверждены  Правила  допуска  к  управлению  самоходными  машинами  и  выдачи удостоверений тракториста-машиниста  (тракториста)  (далее -  Правила  допуска  от 12.07.1999 № 796).

В пункте 2 Правил допуска от 12.07.1999 № 796 установлено, что под самоходными машинами понимаются, в том  числе тракторы  и  иные  самоходные  машины, не относящиеся к автомототранспортным средствам.

Согласно  пункту 3 Правил допуска от 12.07.1999 № 796 право на  управление самоходными машинами подтверждается одним из следующих  документов: удостоверение тракториста-машиниста (тракториста); временное удостоверение на право управления  самоходными машинами; временное  разрешение  на  право  управления самоходными машинами.

Согласно письму Управления «Ростовоблгостехнадзор» №74 от 18.06.2014 данные о выдаче удостоверений тракториста-машиниста физическим лицам: Колпикову  А.В., Дюсенбаеву Р.С, Лихоманову B.C., Филимонову СВ., Иргалиеву Е.М., Черепанову Н.Н., Персидскому Д.Э., Яковлеву  П.В.,  Пасько  Н.Н.,  Кофтуну  А.В., Янковскому А.В., Павлюченко А.Ю., Валуеву Н.В. в базе данных отсутствуют.

С  заявлением  в  суд  ООО  «Ремстрой»  представило  нотариальные  протоколы допросов  Павлюченко  А.Ю.,  Филимонова  СВ.,  Персидского  Д.Э.  и  Ходакова С.Л. (протоколы 61АА2802183, 61АА2802283, 61АА2802319, 61АА2968374.

Суд  первой инстанции исследовал эти документы и дал им надлежащую правовую оценку. Суд обоснованно указал, что свидетели Павлюченко А.Ю., Филимонов СВ., Персидский Д.Э. и Ходаков СА. вызывались на опрос в  налоговый  орган,  однако,  вышеуказанные  лица  в  налоговый  орган  для  дачи свидетельских показаний не явились без объяснения причин. Кроме того, в нотариальных протоколах на вопрос: расписывались ли водители в путевых листах в графе «Машинист», водители пояснили, что расписывались, однако, в каких именно путевых листах и какой организации, в протоколах не отражено, не указаны № и дата путевого листа. Следовательно, в ходе опроса