Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-27985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетелям не представлены на обозрение путевые листы. А потому показания указанных свидетелей не подтверждают выполнение работ именно обществом с ограниченной ответственностью «РоссвеТ».  

Павлюченко А.Ю. в протоколе опроса указал, что работал водителем, тогда как согласно путевым листам являлся машинистом на катке вибрационном.

В протоколе опроса от 29.07.2014 №61АА2968374 Ходаков С.А. указывает, что в 2011 году он передал автомобиль САМС государственный номер 220 КЕ 61 и автокран государственный номер У 411 ЧС 61 для работы с последующим выкупом Мишуре Е.Я., вышепоименованные транспортные средства работали в 2011 году на ш. Майская, а также, что он являлся сотрудником  ООО «РоссвеТ».

Однако инспекцией установлено, что Ходаков С.А. с декабря 2011 года являлся сотрудником ООО «Ремстрой» (справка 2-НДФЛ, т. 12 л.д. 41), получал доход в ООО «Югтехстроймонтаж» (т. 12 л.д. 42) и  никогда  не  работал  в  ООО  «РоссвеТ», в связи с чем показания Ходакова С.А. о работе вышепоименованных  транспортных  средств  на  ш.  Майская  документально не обоснованы.

Из представленных протоколов допросов следует, что свидетели подтвердили факт выполнения работ на ш. Майская, но от имени какой  организации,  и  являлись ли они работниками ООО «РоссвеТ», не указали.

Пасько Н.Н. (протокол № 281 от 09.06.2014) и Кофтун А.В. (протокол № 279 от 09.06.2014) подтвердили, что являлись работниками ООО  «ЮгТехСтроймонтаж» и выполняли работы на объекте ш. Майская от имени этой организации.

При оценке доказательств суд обоснованно принял во внимание, что   Павлюченко А.Ю., Персидский Д.Э. и Филимонов С.В. не работали в ООО «РоссвеТ», а являлись сотрудниками ООО «ЮгТехСтроймонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ (т. 11 л.д. 161-167).

Как установлено налоговой инспекцией, ООО «ЮгТехСтроймонтаж» находится на упрощенной системе налогообложения (т. 12 л.д. 32), налог на добавленную стоимость не исчисляет и не уплачивает.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что  нотариально заверенные протоколы не могут быть приняты в качестве доказательств реальности оказания услуг ООО «РоссвеТ».

Согласно протоколу допроса от 09.06.2011 № 280 Рыжков В.Н. (главный инженер ООО «Ремстрой») пояснил, что на ш. Майская проводились работы по рекультивации земель транспортом ООО «РоссвеТ». При этом он также указал, что непосредственно работал с директором ООО «РоссвеТ», но назвать ФИО не может, пояснил, что это был мужчина 40-45 лет. Вместе с тем директором ООО «РоссвеТ» в 2011-2012 годах являлась женщина - Прищепа Г.А. (т. 4 л.д. 54-61).

По данным отделения №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (ответ от 01.02.2014 №30/2/2-103) и Управления «Ростовоблгостехнадзор» (ответ от  05.02.2014  №19) за ООО «РоссвеТ»  грузовые  автомобили и спецтехника не зарегистрированы. 

В ходе налоговой проверки не были установлены собственники  строительной техники: экскаватор-гидромолот, автокран гос. №У 411 ХС 61 rus, автокран гос №Р 412 НК 61 rus.

По сведениям отделения №2 МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (от 01.02.2014 №30/2/2-103) регистрационные номера: № У 411 ХС 61rus и государственный номер Р 412 НК 61 rus присвоены автомобилям КАМАЗ 53213, собственником которых является Мишура Е.Я., тогда как в путевых листах №13-411-11 от 13.11.2011, №28-411-11 от  28.11.2011,  №13-412-11  от  13.11.2011,  №28-412-11  от  28.11.2011,  №14-411-10  от 14.10.2011,  №31-411-10  от  31.10.2011,  №14-412-10  от  14.10.2011,  №31-412-10  от 31.10.2011, №14-411-09  от  14.09.2011,  №29-411-09  от  29.09.2011,  №14-412-09  от 14.09.2011, №29-412-09  от  29.09.2011,  №15-411-08  от  15.08.2011,  №30-411-08  от 30.08.2011, №15-412-08 от 15.08.2011, №30-412-08 от 30.08.2011 под соответствующими номерами указана другая техника – автокраны.

Согласно сведениям ГИБДД (от 01.02.2014 № 30/2/2-103) транспортные средства САМС государственный номер А622 АР 61 rus и Камаз государственный номер Х564 МС 61 rus с 01.01.2011 в базе данных АИПС не зарегистрированы.

В  бухгалтерском  балансе  ООО  «РоссвеТ»  на  31.12.2013  собственное  и  (или) арендованное имущество отсутствует.

Собственниками транспортных средств и спецтехники, указанных в путевых листах строительных машин за 2011-2012  годы,  являлись  Мишура  Е.Я.,  Мишура  А.Е. (учредитель и руководитель ООО «ЮгТехСтройМонтаж»), Мишура О.Е. (учредитель и руководитель ООО «Передвижная Механизированная  Колонна»)  и  Ходакова  С.А.  (в декабре 2011 года работал в ООО «Ремстрой»).

Инспекцией установлено, что по расчетным счетам № 40702810001400000075 в ОАО КБ  «ЦЕНТР-ИНВЕСТ», №40702810407080002484 в ООО КБ «ДОНИНВЕСТ»,  №40702810661300000058 в филиале Волжском ОАО «СКБ-БАНК», №40702810133020000237  в  филиале  ОАО «УРАЛСИБ»  в  г.  Ростов-на-Дону общество с ограниченной ответственностью «РоссвеТ» расчеты  с  ООО  «Передвижная Механизированная  Колонна»,  ООО  «ЮгТехСтройМонтаж»,  Мишурой Е.Я., Мишурой А.Е., Мишура О.Е. и Ходакова С.А. за аренду транспортных средств  и спецтехники не производило.

В  ходе  дополнительных  мероприятий  налогового  контроля  у  Мишуры  Е.Я. истребованы документы по вопросу передачи ООО «РоссвеТ» в 2011-2012 годах в аренду транспортных средств и спецтехники, а так же помещения по адресу: г. Шахты, ул. Васюты, 129А.

Мишура Е.Я. по требованию от 23.05.2014 №2062 представил пояснения (т. 4 л.д. 71) о том, что копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на помещение по адресу: г. Шахты, ул. Васюты 129А, представить не может в связи с отчуждением  данного  имущества;  копии  приходно-кассовых  ордеров,  платежных поручений  по  сдачи  в  аренду  имущества  представить не  может,  так как  никакой деятельности с ООО  «РоссвеТ»  не  вел;  копию  договора  аренды  помещения  с  ООО «РоссвеТ» представить не может в связи с его утерей; копии актов и договоров, заключенных с  ООО  «РоссвеТ»  представить  не  может,  так  как  договоры  аренды  и возмездного пользования не заключались.

Таким образом, Мишура Е.Я. документально не подтвердил факт взаимоотношений с ООО «РоссвеТ».

С заявлением в суд общество представило договор от 01.08.2011 №67, заключенный между ООО «РоссвеТ» и Мишура Е.Я., на предоставление в безвозмездное временное пользование самоходных машин, акт от 01.08.2011 (т. 2 л.д. 2-4).

Суд обоснованно не принял данные документы в качестве доказательств по делу, поскольку происхождение этих документов общество не подтвердило, а Мишура Е.Я. отрицает заключение договоров с ООО «РоссвеТ».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «РоссвеТ» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области 04.04.2011 по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Васюты, 129А; в связи с изменением места нахождения 21.11.2013 организация поставлена на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1; учредителем и руководителем в период с 04.04.2011 по 21.08.2012 являлась Прищепа Галина Алексеевна, с 21.08.2012 по настоящее время - Горбачев  Игорь  Александрович;  вид  деятельности  -  оптовая  торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и  ломом. За ООО «РоссвеТ» недвижимое имущество и транспортные средства не зарегистрированы, количество сотрудников согласно справкам по форме 2-НДФЛ составляет 1 человек - Штых С.И., справки по форме 2-НДФЛ на Прищепа Г.А. (директора) за 2011-2012 годы в налоговый орган не представлены.

В ходе проверки в адрес ООО «РоссвеТ» выставлено требование от 07.08.2013 №3048 о представлении документов (информации) по  взаимоотношениям  с  ООО «Ремстрой». 

ООО  «РоссвеТ»  представило  пакет  документов  по  взаимоотношениям  с  ООО  «Ремстрой»  на  363  листах  (договор  №44  от  01.08.2011,  счета-фактуры,  акты, путевые листы, рапорты) (т. 4 л.д. 123).

При  этом  ООО  «РоссвеТ»  по  требованию  налогового  органа  не  указало арендодателей  (организации,  ИП  или  физических  лиц)  строительной  техники,  не представило документы, подтверждающие факт аренды техники у третьих лиц (договоры аренды возмездного или безвозмездного характера, акты приема-передачи), договоры гражданско-правового характера с физическими лицами (возмездного или безвозмездного характера,) работающими на транспортных средствах и спецтехнике по договору аренды самоходных машин с экипажем от 01.08.2011 № 44, а так же не представило сведения о собственнике помещения по адресу:: г. Шахты, ул. Васюты, 129 А, документы на аренду помещения  по  вышеуказанному  адресу  (договор  аренды  помещения,  заключенный с Мишурой Е.Я., акт приема-передачи, платежные поручения, приходный кассовый ордер, счета-фактуры).

В результате анализа представленных документов установлено, что представленные ООО  «РоссвеТ»  по  встречной  проверке  документы  идентичны  представленным налогоплательщиком.

ООО «РоссвеТ» не представило документы, истребуемые в поручении от 23.05.2014 № 2570 (договоры аренды самоходных машин, договор аренды помещения, карточку бухгалтерского счета 62 по контрагенту ООО «Ремстрой», книги покупок, книги продаж, акты приема-передачи транспортных средств и самоходной техники), свидетельствующие об арендодателях техники, используемой во исполнение договора №44 от 01.08.2011.

Таким образом, представление ООО «РоссвеТ» по встречной проверке документов, идентичных  представленным  налогоплательщиком,  свидетельствует  о создании организациями формального документооборота, поскольку  происхождение  и  наличие техники у арендодателя ООО «РоссвеТ» по договору №44 от 01.08.2011 документально не подтверждено.

Согласно  договору  от  01.08.2011  №44  заправка  топливом  арендуемого  СМ осуществляется силами и за счет арендодателя.

По расчетным счетам ООО «РоссвеТ» не прослеживается оплата за закупку топлива, коммунальные  услуги,  выплата  заработной  платы,  а  так  же  другие  расходы общехозяйственного назначения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РоссвеТ» не имело физической возможности самостоятельно выполнить  работы (оказать услуги) в связи с отсутствием штатных сотрудников и соответствующей техники.

Налоговая инспекция, проанализировав выписки по счетам в банках, установила, что денежные средства, полученные за аренду техники, ООО «РоссвеТ» перечислило на расчетные счета «фирм-однодневок» с целью имитирования хозяйственных операций; все участники финансовой цепочки использовали механизм миграции.

ООО  «РоссвеТ»  перечисляло  денежные  средства  в пользу ООО  «Рост-Энерго»,  ООО  «Эко-М» и ООО  «Энерготранс». В  свою  очередь ООО «Эко-М»  перечислило полученные от ООО  «РоссвеТ»  денежные  средства  на  расчетные  счета  ООО «Рост-Энерго» и ООО «Энерготранс». ООО «Рост-Энерго» направило денежные средства, полученные от ООО «РоссвеТ» и ООО «Эко-М», на  пластиковую карту ИП Горбачева И.А., на расчетные счета ИП Гутарчук Е.Е. и ИП Чекомасова В.И.;  ИП Гутарчук перечислил деньги на карту ИП Горбачева, ИП Горбачев все поступления обналичил; ИП Чекомасов В.И. перечислил деньги ИП Нагнеткину СМ. с последующим обналичиванием.

При  этом  ИП  Горбачев  И.А.  является  учредителем  и  руководителем  ООО  «РоссвеТ»  (с  21.08.2012  по  настоящее  время),  а  ИП  Нагнеткин  СМ.  являлся учредителем и руководителем ООО «Рост-Энерго» с 03.08.2007 по 14.08.2008.

В рамках исполнения контракта от 15.08.2011 №0173100008311000097-0011633-01 налогоплательщиком были сданы работы заказчику и заказчиком оплачены в сумме  17 524 702 руб. 04 коп., из них налогоплательщиком направлено на расчеты за аренду ООО «РоссвеТ» 14 130 702 руб. 69 коп., что составило 81% от стоимости сданных работ.

При  этом  ввиду  отсутствия  сметной  документации  и  журнала  ведения  работ не представляется возможным определить, какая  доля  из  общей  стоимости  работ на ш. Майской выполнена с привлечением  арендованной  у  ООО  «РоссвеТ»  техники  с экипажем.

Учитывая результаты мероприятий налогового контроля, принимая во внимание, что реальность  хозяйственных  операций  по  предоставлению  техники  обществом с ограниченной ответственностью «РоссвеТ» в аренду не подтверждена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия НДС к вычету и уменьшения базы по налогу на прибыль по документам, оформленным от имени указанной организации. 

Выводы  инспекции  о  нереальности  хозяйственной  операции  не  могут  быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между  хозяйствующими  субъектами  в  гражданском  обороте,  поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из  предполагаемых,  а  конкретных взаимоотношений  участвующих  в  них  сторон.  Конкретных же  фактов, свидетельствующих об оказании услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем контрагентом ООО «РоссвеТ», суду не представлено.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о получении обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «РоссвеТ» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность  его  действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Инспекцией представлены доказательства, которые свидетельствуют о том,  что  ООО  «РоссвеТ»  не  имело  материальных,  трудовых  ресурсов  для  оказания  услуг, происхождение техники не доказано.

Согласно  пункту  5  постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда Российской  Федерации  от  12.10.2006  №  53 «Об оценке  арбитражными  судами обоснованности  получения  налогоплательщиками  налоговой  выгоды»  о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического  персонала,  основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Анализ движения денежных средств по счетам в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перечислении между взаимозависимыми юридическими организациями с последующим обналичиванием.

Доводы заявителя о  том,  что  налогоплательщик  не  несет  ответственность  за действия своего контрагента, правомерны. Сами по себе факты «неблагонадежности» делового  партнера  не  могут  являться  доказательствами  недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

Вместе с тем, заключая сделку с ООО «РоссвеТ» заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве  партнера  указанную  организацию,  вступая  с  ней  в  правоотношения, налогоплательщик был свободен