Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-27985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27985/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области: представитель Торопова Н.В. по доверенности от 16.07.2015,

от ООО "Ремстрой": представитель Шуреева О.В. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу  № А53-27985/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой"

к заинтересованному лицу - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области

о признании недействительным ненормативного акта,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее  – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) от 08.08.2014 № 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 руб., НДС в сумме 2 155 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи  122  Налогового  кодекса  Российской  Федерации в сумме 609 100 руб. 21 коп., пени в сумме 605 432 руб. 95 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 в удовлетворении заявления отказано. Отменены обеспечительные  меры,  принятые  определением  Арбитражного  суда Ростовской области от 17.11.2014. Обществу  с  ограниченной ответственностью «Ремстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная платежным поручением от 10.11.2014 № 629.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Пороки в оформлении первичных документов не является основанием для признания сделок нереальными. Суд первой инстанции, учитывая недостатки при оформлении путевых листов, не принял во внимание, что обязанность по составлению путевых листов возлагается на ООО «РоссвеТ». Общество не согласно с критической оценкой судом первой инстанции представленных заявителем в суд опросов машинистов Павлюченко А.Ю., Филимонова С.В., Персидского Д.Э. и Ходакова С.А., допрошенных нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области. По мнению Общества, представленная в материалы дела копия договора безвозмездного пользования самоходных машин от 01.08.2011 №67 с Мишурой Е.Я., подтверждает наличие техники у контрагента ООО «РоссвеТ». Судом не произведен анализ движения денежных средств за период с 01.08.2011 по 14.12.2011, в котором ООО «Рассвет» перечисляло денежные средства контрагентам за уголь, строительные материалы, запасные части, дизельное топливо, аренду техники, масло, заработную плату. Заявитель указал, что ООО «Рассвет» сдавало налоговую отчетность, подтвердило наличие взаимоотношений с обществом. По мнению общества, оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Так, до заключения договора ООО «РоссвеТ» представило обществу заверенный пакет документов, в том числе: копии учредительных документов, копии ПТС на транспортные средства. Суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание заключение эксперта НЭКЦ «Канон» от 29.10.2014. №0001199.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.05.2011 по 31.05.2013), по результатам которой составила акт от 31.03.2014 №12.

Рассмотрев  материалы  проверки  и  представленные  налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 08.08.2014 №49 о доначислении налогов в сумме 3 045 591 руб., штрафов в сумме 624 568 руб. 61 коп., пени в сумме 605 493 руб. 62 коп.

Решением УФНС России по Ростовской  области  от 10.10.2014 №15-15/2377 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 08.08.2014 № 49 в части доначисления налога на прибыль в сумме 890 060 руб., НДС в сумме 2 155 531 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 609 100 руб. 21 коп., пени в сумме 605 432 руб. 95 коп.

Из материалов дела усматривается, что обществом заявлены доводы о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки. Суд первой инстанции рассмотрел их и обоснованно отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи  101  Налогового  кодекса  Российской  Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований,  установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов  налоговой  проверки,  если  только  такие  нарушения привели или  могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оспаривая решение инспекции, налогоплательщик указал, что пакет документов, представленных Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области в отношении ООО «КИС», ему не вручен.

Как установил суд первой инстанции, Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) направила почтой копии документов в количестве 5 листов, представленных ООО «КИС» по требованию от 27.05.2014 № 9695. ООО «КИС» были представлены договор аренды №19 от 01.09.2013, платежное поручение №296 от 06.11.2013 на сумму 6 400 руб. (оплата за аренду помещения), свидетельство о регистрации права собственности от 21.10.2013 на часть административного здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кабардинская, 60/1.

Налоговая инспекция указала, что на момент вынесения решения документы от  ООО «Кис» не получены, что отражено в справке от 20.06.2014 № 8, и в основу принятия решения  не  положены.  Кроме  того,  документы,  представленные  ООО «КИС» по встречной проверке, датированы 2013 годом, выходят за рамки проверяемого периода ООО «Ремстрой» (2011-2012 годы).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права налогоплательщика при поведении мероприятий налогового контроля не нарушены.

ООО «Ремстрой» указало, что налоговый орган не представил ему документы по встречной проверке в отношении контрагента ООО «РоссвеТ».

Однако из материалов дела усматривается, что в справке от  20.06.2014 №8 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по акту выездной налоговой проверки от 31.03.2014 №12 указано, что  Межрайонная  ИФНС  России  №10  по  Волгоградской  области  в  соответствии с поручением об истребовании документов  (информации)  направила  почтой копии документов в количестве 363 листа, представленные ООО «РоссвеТ» по требованию о представлении  документов  от  02.06.2014  №  9714  по  взаимоотношениям с ООО «Ремстрой», однако, документы на момент составления справки налоговым органом не получены.

Согласно реестру переданных документов материалы по встречной  проверке ООО «РоссвеТ» в количестве 363 листа были  переданы  под  роспись  директору ООО «Ремстрой» Литвинову С.Б. 15.08.2014.

Как установлено судом, все документы по встречной проверке, представленные ООО «РоссвеТ», полностью идентичны с теми документами, которые в ходе проверки представлены налогоплательщиком.

Учитывая вручение материалов встречной проверки директору ООО «Ремстрой»  и  отсутствие  в  пакете  документов ООО «РоссвеТ»  документов,  с которыми общество не знакомо, оснований полагать, что права  налогоплательщика нарушены, у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что процессуальных нарушений при принятии  оспариваемого решения инспекция не допустила.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным