Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-47848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта, мотивированный положениями части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и незаконным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для требований истца о взыскании с ответчика 12 609 рублей 30 копеек пени.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Расчет взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным, а учитывая то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Также истец просит взыскать 36 390 рублей 50 копеек штрафа в соответствии с Правилами утвержденными Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно п. 3 Правил размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Из пп. "а" п. 4 Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063 следует, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Расчет взыскиваемого штрафа судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правомерным.

Довод ответчика о необоснованном начислении одновременно штрафа и пени подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.1997 № 3847/97 глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Как следует из Правил утвержденных Постановлением Правительства от 25 ноября 2013 г. № 1063, применение двух мер ответственности в виде начисления штрафа и пени допускается.

Министерство одним из требований заявило о расторжении заключенного между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что контракт действует с момента заключения и до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 8.2 государственного контракта установлено, что расторжение государственного контракта осуществляется по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Односторонний отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта является необоснованным и незаконным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с граждански законодательством (пункт 8.2 контракта).

Нарушение исполнителем срока выполнения работ признается существенным нарушением договора и может служить основанием для его расторжения, поскольку заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ООО "Тайян" Контракта привело к невозможности объективной оценки средств размещения города-курорта Сочи, задействованных для размещения участников соревнований "Формула-1", официальных лиц, почетных гостей и представителей СМИ.

На момент истечения срока оказания услуги 29 октября 2014 года (пункт 1.3 Контракта), ООО "Тайян" не приступило к исполнению контракта, в соответствии с пунктом 5.4 Контракта, министерством направлена претензия от 6 ноября 2014 года №44- 4085/14-01-14 о необходимости оплатить штраф в размере - 36 390 рублей 50 копеек (сумма штрафа установлена пунктом 5.4 Контракта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063).

Указанное письмо, согласно уведомлению о вручении, было вручено ООО "Тайян" 10 ноября 2014 года.

Пунктом 7.2 Контракта определен срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии.

Согласно части 22 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Указанная претензия была направлена в адрес ООО "Тайян" в рамках предусмотренного десятидневного срока, по указанному обстоятельству односторонний отказ ООО "Тайян" от исполнения Контракта также является не вступившим в силу и недействительным.

Факт оставления претензии без рассмотрения со стороны ООО "Тайян" не отрицается ответчиком.

Таким образом, Министерством в полной мере соблюден досудебный – претензионный порядок.

Разрешить настоящий правовой спор в досудебном порядке в порядке переговоров, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02 заключенный между Министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян", законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о внесении сведений об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

Также истец просит суд взыскать с ООО "Тайян" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 74 775 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в названной части требований, указав, что ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту ранее перечислил на расчетный счет министерства 74 775 руб. по платежному поручению от 02.09.2014 № 427, а при отсутствии доказательств возврата обеспечения ответчику удовлетворение названных требований приведет к двойному взысканию, учитывая то, что указанные денежные средства уже находятся у истца на расчетном счете.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства – отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 мая 2015 года по делу № А32-47848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе