Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-47848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком до 8 сентября 2014 года кандидатуры двух экспертов.

Письмом ООО "Тайян" от 5 сентября 2014 года в адрес истца была направлена программа исследования по методу "Тайный гость", список средств размещения и документы на экспертов. По результатам рассмотрения представленных материалов министерством дан ответ от 8 сентября 2014 года №44-3329/14-01-14 о не соответствии представленных материалов требованиям Контракта, а именно:

- не подтвержден опыт работы эксперта в сфере туристской индустрии на руководящей должности более 5 лет (Усова Л.А.);

- в перечне средств размещения отсутствовала полная информация о средствах размещения, в целях их идентификации (отсутствовал фактический адрес объекта);

- информация о звездности объектов и номерном фонде, указанная в перечне, не соответствовала официальной, опубликованной на сайте министерства.

В дальнейшем письмом ООО "Тайян" от 10 сентября 2014 года в министерство повторно представлены материалы, которые также не соответствовали требованиям Контракта (не подтвержден опыт работы эксперта Усовой Л.А.), о чем министерство повторно проинформировало ООО "Тайян" письмом от 11 сентября 2014 года №44- 3397/14-01-14.

Письмом от 16 сентября 2014 года ООО "Тайян" в адрес министерства направлена обновленная информация о кандидатурах в качестве экспертов Дербиной Л.Н. и Мартинсон Н.А.. Представленная информация не содержала документов, подтверждающих аккредитацию Дербиной Л.Н. в качестве эксперта, в связи с чем министерство в адрес ООО "Тайян" направленно письмо от 17 сентября 2014 года №44- 3494/14-01-14 о предоставлении соответствующей информации.

ООО "Тайян" 20 сентября 2014 года (нерабочий день - суббота) направило соответствующую информацию в министерство. Письмом от 23 сентября 2014 года №44- 3547/14-01-14 министерством был окончательно согласован список кандидатур экспертов (Дербина Людмила Николаевна и Мартинсон Нина Аркадьевна) и указано на необходимость корректировки программы исследования, в связи со смещением сроков проведения исследования.

Письмом ООО "Тайян" от 23 сентября 2014 года в адрес министерства была направлена программа исследования. Министерством письмом от 24 сентября 2014 года №-44-3584/14-01-14 была окончательно согласована Программа исследования и список средств размещения, после чего Исполнитель должен был приступить к исследованию по методу "Тайный гость".

Как указывает истец, начиная с 26 сентября 2014 года, сотрудниками министерства по телефону уточнялась информация о проводимой ООО "Тайян" работе по исполнению Государственного контракта. Сотрудниками ООО "Тайян" неоднократно сообщалось, что работа проводится согласно Программе исследования.

Письмом ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года (пятница) адресованное истцу сообщено о приостановке работ по Контракту, по причине болезни эксперта Мартинсон Н.А., до предоставления указаний о дальнейших действиях.

Письмом министерства от 13 октября 2014 года №44-3820/14-01-14 ООО "Тайян" указано на необоснованное уклонение от исполнения Контракта, так как согласно приложению к письму ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года данный эксперт не мог приступить к проведению исследования с 9 сентября 2014 года, т.е. за 15 дней до окончательного согласования списка кандидатур экспертов министерством.

В дальнейшем ООО "Тайян" письмом от 23 октября 2014 года №55/3 (получено министерством 27 октября 2014 года) проинформировал министерство об отказе от исполнения Контракта на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение государственного контракта на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02 и необоснованный односторонний отказ от контракта, послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемыми требованиями.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приложением №1 к государственному контракту от 3 сентября               2014 года №0118200002014000009-0168493-02 установлено, что ООО "Тайян" должно было, в том числе:

- разработать программу исследования по методу "Тайный гость" для определения качества услуг, предоставляемых средствами размещения города–курорта Сочи Краснодарского края на соответствие требованиям законов и правовых актов;

- согласовать Программу исследования по методу "Тайный гость" с Государственным заказчиком;

- обеспечить привлечение специалистов (экспертов), в количестве 2 (двух) человек, имеющих высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям "Туризм" и/или "Гостиничное дело" или свидетельство о повышении квалификации в сфере классификации средств размещения, а также опыт работы 2 (двух) специалистов (экспертов) в сфере туристской индустрии на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет. Специалисты (эксперты) должны быть: действующими аккредитованными экспертами по классификации гостиниц и иных средств размещения, не являться работниками или работавшими ранее по договорам в аккредитованных министерством курортов и туризма Краснодарского края организациях;

- согласовать список кандидатур привлеченных специалистов (экспертов) с Государственным заказчиком и предоставить заверенные копии документов об образовании, аккредитации в качестве экспертов и опыте работы каждого кандидата (копия трудовой книжки);

- сформировать и согласовать с Государственным заказчиком перечень 25 (двадцати пяти) средств размещения, прошедших классификацию в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для проведения исследования.

Указанные действия согласно условиям государственного контракта ООО "Тайян" должно было исполнить в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

Таким образом, ООО "Тайян" должно было исполнить эти обязательства, с учетом выходных дней, до 8 сентября 2014 года.

 ООО "Тайян" направляло в Министерство программу исследования по методу "Тайный гость", список средств размещения и документы на экспертов и другие документы (необходимость предоставления которых предусмотрена контрактом) (5 сентября 2014 года, 10 сентября 2014 года, 16 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года). Указанные документы не принимались Министерством по следующим причинам:

- несоответствия их условиям государственного контракта;

- несоответствия содержащейся в них информации официальным данным;

- информация не содержала документов, подтверждающих аккредитацию специалистов;

- не подтвержден опыт работы эксперта в сфере туристской индустрии на руководящей должности более 5 лет;

- в перечне средств размещения отсутствовала полная информация о средствах размещения, в целях их идентификации (отсутствовал фактический адрес объекта).

Вина Министерства в том, что ООО "Тайян" изначально не исполняло условия государственного контракта надлежащим образом отсутствует, поскольку в случае добросовестного, правильного и корректного исполнения ООО "Тайян" своих обязательств ненадлежащего исполнения не возникло.

Только 20 сентября 2014 года (этот день является субботой)                       ООО "Тайян" были представлены документы, соответствующие условиям государственного контракта, которые 23 сентября 2014 года (учитывались выходные дни) были согласованы Министерством.

Министерством не создавались препятствия в добросовестном и правильном исполнении обязательств ООО "Тайян", что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Тайян".

Письмом от 10 октября 2014 года (пятница) ООО "Тайян" в адрес Министерства сообщено о приостановке работ по государственному контракту, по причине болезни эксперта Мартинсон Н.А., до предоставления указаний о дальнейших действиях.

Письмом министерства от 13 октября 2014 года №44-3820/14-01-14     ООО "Тайян" указано на необоснованное уклонение от исполнения государственного контракта, так как согласно приложению к письму         ООО "Тайян" от 10 октября 2014 года данный эксперт не мог приступить к проведению исследования с 9 сентября 2014 года, т.е. за 15 дней до окончательного согласования списка кандидатур экспертов министерством.

Согласно положениям действующего гражданского законодательства ( ст.2,401 Гражданского кодекса Российской Федерации) Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется лицом на свой риск и под свою ответственность.

В дальнейшем ООО "Тайян" письмом от 23 октября 2014 года №55/3 (получено министерством 27 октября 2014 года) проинформировал министерство об отказе от исполнения Контракта.

Ответчик отказался от исполнения условий заключенного контракта, сославшись на положения пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае указанные положения неприменимы, поскольку возможность их применения зависит от действий заказчика, связанных с предоставлением исполнителю непригодных или недоброкачественных материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, либо не зависящих от подрядчика обстоятельств.

Спорные правоотношения возникли из договора оказания услуг, в силу чего подлежат правовому регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Какой либо вины министерства в неисполнении обществом"Тайян" контракта не имеется.

Суд первой инстанции абсолютно правомерно указал, что независящих от ООО "Тайян" обстоятельств, которые создавали невозможность завершения работы в срок не имелось, поскольку у ООО "Тайян" было достаточно времени для поиска другого эксперта и согласования его кандидатуры с министерством, в сроки, не выходящие за условия заключенного Контракта.

На