Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-47848/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47848/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-11839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Кононенко Р.О. по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тайян" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Нигоев Р.А.) от 05.05.2015 по делу № А32-47848/2014 по иску Министерства курортов и туризма Краснодарского края

(ИНН 2307000068 ОГРН 1032304169700) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Тайян"

(ИНН 6670309282 ОГРН 1106670029905) при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, о расторжении договора, об обязании уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство курортов и туризма Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тайян" (далее – ответчик, общество) со следующими требованиями:

1. Признать одностороннюю сделку (отказ от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02, выраженный в письме ООО "Тайян" от 23 октября 2014 года №55/3) по отказу от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02 недействительной.

2. Расторгнуть заключенный между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" государственный контракт от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02.

3. Взыскать с ООО "Тайян" штраф в размере 36 390 (тридцати шести тысяч триста девяносто) рублей 50 копеек.

4. Взыскать с ООО "Тайян" пеню в размере 12 609 (двенадцать тысяч шестьсот девять) рублей 30 копеек.

5. Взыскать с ООО "Тайян" денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 74 775 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей.

6. Указать в резолютивной части судебного решения, что судебный акт является основанием для включения информации об ООО "Тайян" в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд расторг государственный контракт от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02, заключенный между Министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян", взыскал с ответчика в пользу истца 36 390 рублей 50 копеек штрафа, 12 609 рублей 30 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В части удовлетворенных требований судебный акт мотивирован неправомерным отказом ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02.

В части требований об указании в резолютивной части судебного решения, что судебный акт является основанием для включения информации об ООО "Тайян" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, поскольку суд прямо указал, что основанием для внесения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является принятие судом решения о расторжении государственного контракта и не требует признания лица, нарушившего условия государственного контракта, недобросовестным поставщиком.

В части требований о взыскании 74 775 рублей обеспечения исполнения контракта судом отказано, поскольку указанные денежные средства ранее были перечислены ответчиком в пользу истца, ввиду чего удовлетворение названных требований приведет к двойному взысканию.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на правомерности отказа ответчика от исполнения государственного контракта от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02, мотивированное пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мотивированное ненадлежащим поведением истца, что в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает ответчика от неблагоприятных последствий.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка в части требований о расторжении муниципального контракта и необоснованном отказе судом первой инстанции в части снижения подлежащего взысканию размера неустойки по основаниям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебное заседание явку обеспечил, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием денежных средств для обеспечения явки представителя, неясностью мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит настоящее ходатайство подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отсутствие денежных средств, для обеспечения явки представителя, является внутренней организационной проблемой юридического лица возникшей ввиду предпринимательской деятельности, не имеющей отношения к вопросу возможности реализации процессуального права.

Также вопрос неясности мотивировочной части обжалуемого судебного акта не может быть отнесен к вопросам возможности реализации процессуального права в части обеспечения явки в судебное заседание.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возражением ответчика, указавшего на неполучение отзыва Министерства на апелляционную жалобу, протокольным определением апелляционный суд отказал в принятии отзыва Министерства в связи с нарушением порядка и срока его представления, установленных частью 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 19 августа 2014 года №0118200002014000009-3) между министерством курортов и туризма Краснодарского края и ООО "Тайян" заключен Государственный контракт на оказание услуги для государственных нужд Краснодарского края от 3 сентября 2014 года №0118200002014000009-0168493-02 (далее - Контракт).

Согласно указанному Контракту ООО "Тайян" необходимо было оказать услугу по проведению исследования по методу "Тайный гость" для определения соответствия качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края, категории, присвоенной аккредитованной организацией осуществляющей классификацию объектов туриндустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения (далее - услуга).

В соответствии с "Описанием объекта закупки", являющегося приложением к Контракту, ООО "Тайян" необходимо было:

1. Разработать Программу исследования по методу "Тайный гость" для определения качества услуг, предоставляемых средствами размещения города-курорта Сочи Краснодарского края на соответствие требованиям законов и правовых актов, указанных в пункте 5 настоящего технического задания. Согласовать Программу исследования по методу "Тайный гость" с Государственным заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

2. Обеспечить привлечение специалистов (экспертов), в количестве (двух) человек, имеющих высшее профессиональное образование в сфере оказания туристских и гостиничных услуг, в том числе по направлениям "Туризм" и/или "Гостиничное дело" или свидетельство о повышении квалификации в сфере классификации средств размещения, а также опыт работы 2 (двух) специалистов (экспертов) в сфере туристской индустрии на руководящих должностях не менее 5 (пяти) лет. Специалисты (эксперты) должны быть: действующими аккредитованными экспертами по классификации гостиниц и иных средств размещения, не являться работниками или работавшими ранее по договорам в аккредитованных министерством курортов и туризма Краснодарского края организациях.

Согласовать список кандидатур привлеченных специалистов (экспертов) с Государственным заказчиком в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта и предоставить заверенные копии документов об образовании, аккредитации в качестве экспертов и опыте работы каждого кандидата (копия трудовой книжки).

3. Сформировать и согласовать с Государственным заказчиком перечень 25 (двадцати пяти) средств размещения, прошедших классификацию в муниципальном образовании город-курорт Сочи, для проведения исследования в течение 2 (двух) рабочих дней с даты подписания Контракта.

4. Обеспечить специалистам (экспертам) проживание не менее 1 (одних) суток, в 2 (двух) номерах различной категории, в каждом средстве размещения для проведения исследования на соответствии требованиям нижеуказанных правовых актов.

По итогам исследования Исполнителю необходимо в течение 3 (трех) рабочих дней представить на согласование Государственному заказчику, при необходимости доработать:

- презентацию в Power Point с кратким описанием и иллюстрацией выявленных нарушений в каждом исследуемом объекте (при их наличии);

- фотоотчет по каждому исследуемому объекту (не менее 10 (десяти) фото отображающих фасад средства размещения (этажность, вход в средство размещение), ресепшен (место регистрации), номера проживания (входная дверь в номер, номер, санузел), а также фотофиксацию каждого выявленного несоответствия системе классификации и действующим нижеперечисленным законам и правовым актам) в электронном виде и на бумажном носителе;

- письменный отчет о соответствии (несоответствии) каждой исследуемой гостиницы и иного средства размещения нижеперечисленным законам и правовым актам:

- закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей";

- закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных";

- постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490 "Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации";

- постановление Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта";

- закон Краснодарского края от 25.10.2005 № 938-КЗ "О туристской деятельности в Краснодарском крае";

- закон Краснодарского края от 07.08.1996 № 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах Краснодарского края";

- приказ Минкультуры РФ от 03.12.2012 г. № 1488 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями".

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, срок оказания услуги по контракту в течение 40 рабочих дней с даты заключения контракта.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 363 905 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 2 "Описание объекта закупки", ООО "Тайян" необходимо было согласовать с Государственным