Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, являлся заинтересованным лицом по отношению должнику.

Данное обстоятельство попадает под исключение указанное в абзаце втором пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве.

С учетом изложенного, контрагент должника по оспариваемому зачету, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника.

Доказательств обратного, ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, презумпция осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, установленная абз.2 п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве,  ответчиком не была опровергнута.

Обстоятельств недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого зачета судом первой инстанции не устанавливалось, что тем не менее, исходя из диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не исключает возможность признания сделки с предпочтением недействительной (при установлении факта неплатежеспособности и осведомленности об этом обстоятельстве кредитора).

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

В пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 названного закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «МЕГАФЕРМА 2», Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, перед ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 17 987, 45 руб. по договору аренды т\с № 60 от 27.12.2010г., в сумме 28 092 706, 59 руб. по договору от 30.12.2010г., в сумме 9 787 055 руб. по договору займа № 1 от 25.03.210г., в сумме 11 090, 88 руб. по договору аренды № 29 т\с от 26.07.2010г.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-11077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв