Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)           в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

б)          или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Все вышеуказанные обстоятельства, имеют место быть и являются доказанными.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если недосказано иное.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику, и признаваемые таковыми на основании пунктом 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 указанной статьи в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Под афиллированными лицами в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из обстоятельств дела, на момент совершения зачета взаимных требования от 21.12.2011г. доля ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» в уставном капитале ООО «МЕГАФЕРМА 2» составляла 99,96%, что свидетельствует о том, что ответчик в силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 являлся заинтересованным лицом по отношению должнику.

Таким образом, контрагент должника по оспариваемому зачету, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, был осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов настоящего дела, неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается следующим:

1) наличием предъявленных к должнику требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке, в том числе:

- по делу №А32-38874/2011ООО «Джюлини-Дон» о взыскании 2 965 527,46 руб. (принято к производству определением суда от 01.11.2011г.);

- по делу №А32-40078/2011 ООО «Триал-Продукт» о взыскании 8 070 390 руб. задолженности (принято определением суда от 03.11.2011г.),

- по делу №А32-46917/2011 ЗАО «Лабинский» о взыскании 3 616 366 руб. задолженности (принято определением суда от 14.12.2011г.);

- по делу №А32-47432/2011 ООО «Алльтекс-Юг-Сервис» о взыскании 143 703,68 руб. (принято определением суда от 20.12.2011г.),

- по делу №А32-47434/2011 ООО «Алльтекс-Юг-Сервис» о взыскании 90 232,48 руб. (принято определением суда от 22.12.2011г.),

- по делу №А40-8051/12 ООО «ТОЛЕОН» о взыскании 44 913,68 руб. (принято определением суда от 21.12.2011г.),

- по делу №А32-48515/2011 ООО ПТК «Кубаньмясо» о взыскании 2 543 478,50 руб. (принято определением суда от 23.12.2011г.),

- по делу №А32-48787/2011 ООО «ЗВТ-Юг» о взыскании 444120 руб. (принято определением суда от 23.12.2011г.);

- по делу №А32-49183/2011 ООО «Флексопечать» о взыскании 2 838 244,56 руб. (принято определением суда от 28.12.2011г.).

В последующем указанные кредиторы (за исключением ООО «ТОЛЕОН» и ООО «ЗВТ-Юг») были включены в реестр требований кредиторов ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», а на тот момент предъявление требований к должнику очевидно свидетельствовало о прекращении исполнения им части денежных обязательств.

При этом, как указал суд первой инстанции при вынесении определения от 31.10.2014г. по другому обособленному спору в рамках настоящего дела, сам факт взыскания задолженности в судебном порядке свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности применительно к абзацу 34 статьи 2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве)».

Доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств было вызвано иными обстоятельствами, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что размер предъявленных должником требований «к своим дебиторам в указанный период» превышал размер требований, предъявленных к должнику его кредиторами, также не опровергает наличия у должника признаков неплатежеспособности и кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду следующего:

Из анализа информации, содержащейся в апелляционной жалобе следует, что большая часть из предъявленных должником требований к дебиторам имела место в 2010г., то есть не относящийся к периоду совершения спорного зачета, суммы исков незначительны (от 1000,50 руб. до 148 328,10 руб., на общую сумму чуть более 700 тыс. руб.).

В 2011 году должником было предъявлено 4 иска о взыскании дебиторской задолженности:

- по делу №А32-44783/2011 исковое заявление ОАО «М. Холодцов» к ООО СГ «Адмирал» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2012г. оставлено без рассмотрения;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2011г. по делу №А32-3649/2011 в пользу ОАО «М. Холодцов» с ООО «Компания «Фактум-Регион» взыскано 86420 руб. долга, 15553,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 3237,50 руб. - расходов по уплате госпошлины.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2011г. по делу №А32-11851/2011 в пользу ОАО «М. Холодцов» с Новиковой И.В. взыскано 52 117,55 руб., 6084,70 руб. госпошлины;

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2011г. по делу №А32-17679/2011 в пользу ОАО «М. Холодцов» с ООО «Триал» взыскано 18094,20 руб. -неосновательного обогащения, 1 903,28 руб., 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, общая сумма взысканной в пользу должника с его дебиторов задолженности составила - 185 410,43 руб., что вопреки доводам подателя жалобы, явно превышает размер предъявленных к должнику в судебном порядке требований (более 20 млн. рублей) в спорный период (2011г.) и об отсутствии признаков неплажеспособности не свидетельствует.

Указание подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «МЕГАФЕРМА 2» полагало, что должник сможет произвести расчеты с кредиторами ввиду того, что актив баланса на конец 2011г. составлял 789 029 000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку наличие у должника активов само по себе не свидетельствует о возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты с кредиторами.

Согласно представленного в материалы дела бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую дате проведения спорного зачета) у должника имелась задолженность перед другими кредиторами в размере 551 118 000 руб.

Из расшифровки строки 1520 «Кредиторская задолженность» баланса от 30.09.2011г. и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.21 за 9 месяцев 2011 следует, что основными кредиторами должника на тот момент являлись Астрогейт Консалтанс Лимитед (доля в размере 44,5% от кредиторской задолженности на 01.10.2011г.) и Дарби Холдинг Лимитед (доля в размере 17,5% от кредиторской задолженности на 01.10.2011г.). Поставка товара вышеуказанными контрагентами осуществлялась в период 2002-2005г. Согласно условиям заключенных контрактов оплата за поставленный товар должна осуществляется в течение 350 календарных дней с момента получения товара Покупателем. Дополнительными соглашениями сроки оплаты не изменялись, следовательно, по состоянию на 2011г. неоплаченная задолженность перед указанными контрагентами являлась просроченной уже на протяжении значительного периода времени (более 5 лет) и в последующем была включена в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния, проведенного на основании бухгалтерской отчетности должника на процедуре наблюдения следует, что коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, покрытия активами, общей платежеспособности) на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011г. (отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемого зачета) не удовлетворяли нормативным значениям, что свидетельствовало об отсутствии у предприятия как текущей так и общей платежеспособности. Один из базовых показателей, характеризующих платежеспособность организации - коэффициент текущей ликвидности, на протяжении всего анализируемого периода, в том числе, и по состоянию на 30.09.2011г. не удовлетворял нормативному значению (0.5-06 при норме 2). Иными словами, ОАО «Мясокомбинат Краснодарский» могло погасить за счет оборотных средств только 25-30% своих краткосрочных обязательств, то есть не имело возможности своевременно осуществлять исполнение части денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей. Коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость (автономии, соотношения заемных и собственных средств, маневренности, обеспеченности собственными средствами) на указанную дату имели отрицательное значение.

Следует при этом отметить, что неплатежеспособность должника в период, предшествующий совершению оспариваемого зачета (уже по состоянию на 01.10.2011г.), была установлена при рассмотрении обособленного спора по настоящему делу (по оспариванию договора ипотеки от 13.10.2011г.), то есть является объективно существующим фактом, который в силу части 1 статьи 16 АПК РФ правомерно учитывался судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении ОАО «М. Холодцов» в спорный период денежных средств ООО «МЕГАФЕРМА 2» в счет исполнения обязательств по договору поставки №15 от 26.04.2011г. не опровергают факт прекращения обязательств перед другими кредиторами.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что в указанный период предприятие осуществляло свою хозяйственную деятельность в основном за счет привлечения кредитных средств (в период конец 2010 - 2011гг. было заключено 6 договоров о предоставлении кредитных линий на сумму 166 млн. руб.).

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что должником в пользу кредитора осуществлялись периодические платежи не имеет значения для опровержения неплатежеспособности должника (осведомленности о неплатежеспособности), поскольку во-первых, не опровергнута задолженность перед иными кредиторами, а во-вторых, сумма задолженности, включенная в зачет, образовалась также в связи с неисполнением должником обязательств по оплате за произведенную кредитором поставку товара в размере 37 908 839,91 рублей.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона об банкротстве).

Правоприменительные выводы изложены в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2013 ВАС-18245/12 по делу А47-4285/2011.

При этом как уже установлено судом апелляционной инстанции и правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения также и не оспаривалось ответчиком, что на момент совершения зачета взаимных требования от 21.12.2011г. доля ОАО «М. ХОЛОДЦОВ» в уставном капитале ООО «МЕГАФЕРМА 2» составляла 99,96%, что свидетельствует о том, что ответчик в силу положений статьи 19 Закона