Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-11077/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11077/2012

30 июля 2015 года                                                                              15АП-7825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 05.09.2014

от ООО "МЕГАФЕРМА 2": представитель Маздогов М.И. по доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА 2" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-11077/2012 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАФЕРМА 2" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Мясокомбинат Краснодарский" (далее по тексту - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Олейник Дмитрий Леонидович с заявлением к ООО «МЕГАФЕРМА 2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-11077/2012 суд определил ходатайство ответчика об исключении из числа доказательств заверенной им копи карточки сч. 67.03 отклонить; заявление удовлетворить; признать недействительным зачет взаимных требований ОАО «М. ХОЛОДЦОВ», г. Краснодар и ООО «МЕГАФЕРМА 2», ст-ца Новотроицкая, оформленный 21.12.2011г. актом взаимозачета № 19; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310 перед ООО «МЕГАФЕРМА 2», Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, в сумме 37 908 839, 91 руб. по договору поставки птицы № 15 от 26.04.2011г., а также в виде восстановления задолженности ООО «МЕГАФЕРМА 2», Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, перед ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г.Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, в сумме 17 987, 45 руб. по договору аренды т\с № 60 от 27.12.2010г., в сумме 28 092 706, 59 руб. по договору от 30.12.2010г., в сумме 9 787 055 руб. по договору займа № 1 от 25.03.210г., в сумме 11 090, 88 руб. по договору аренды № 29 т\с от 26.07.2010г.; выдать справку заявителю на возврат из бюджета 4000 руб. расходов по уплате госпошлины; взыскать с ООО «МЕГАФЕРМА 2», Ставропольский край, Изобильненский район, ст-ца Новотроицкая, ИНН 2607020019, в пользу ОАО «Мясокомбинат Краснодарский», г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2309022282/1022301424310, 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с Определением суда от 10.04.2015 по делу № А32-11077/2012 ООО «МЕГАФЕРМА 2» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «МЕГАФЕРМА 2» указывает, в числе прочего, что сам по себе факт наличия Акта от 21.12.2011г. № 19 в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом не является достаточным основанием для признания указанной сделки недействительной, ООО «МЕГАФЕРМА 2» не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на наличие в арбитражных судах исков кредиторов о взыскании задолженности, предъявленные к должнику, поскольку в указанное время рассматривались также требования ОАО «М. Холодцов» (прежнее наименование должника) к дебиторам   и  размер   предъявленных   им   требований   превышал   размер   требований, предъявленных кредиторами в указанный период. Актив баланса должника на конец 2011г. составлял 789 029 000 руб., что как полагает податель жалобы, свидетельствовало о достаточности имущества для расчетов с кредиторами. Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО «МЕГАФЕРМА 2» полагало, что имеющиеся у должника десятки дел по взысканию задолженности и имущество на значительную сумму позволит произвести расчеты с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Олейников Д.Л. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 по делу № А32-11077/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2015 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 20.07.2015г. до 17 час. 15 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

От ООО "МЕГАФЕРМА 2" через канцелярию суда поступил отзыв на письменные пояснения конкурсного управляющего по доводам апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ООО "МЕГАФЕРМА 2" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ОАО "Мясокомбинат Краснодарский" Олейник Дмитрия Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2012г. по делу №А32-11077/2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 04.07.2012г. в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович. 

Решением от 02.09.2013г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Олейник Дмитрий Леонидович.

В рамках изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что 21.12.2011г. между должником (прежнее наименование - ОАО «М.Холодцов») и ООО «МЕГАФЕРМА 2» заключен оспариваемый акт взаимозачета № 19, по условиям которого должник имеет задолженность перед ООО «МЕГАФЕРМА 2» в сумме 37 908 839, 92 руб. на основании договора поставки № 15 от 26.04.2011г., а ООО «МЕГАФЕРМА 2» имеет задолженность перед должником на такую же сумму на основании договора аренды т\с № 60 от 27.12.2010г. (17 987, 45 руб.), договора от 30.12.2010г. (28 092 706, 59 руб.), договора займа № 1 от 25.03.210г. (9 787 055 руб.), договора аренды № 29 т\с от 26.07.2010г. (11 090, 88 руб.).

Таким образом, в соответствии со ст. 410 ГК РФ должник и ООО «МЕГАФЕРМА 2» произвели зачет взаимных требований в размере 37 908 839, 92 руб. Акт подписан главными бухгалтерами, имеются печати сторон сделки.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника Олейников Д.В. указывает на то обстоятельство, что осуществление зачета в общей сумме 37 908 839, 92 руб. осуществлено с заинтересованностью и повлекло предпочтительное удовлетворение требований ООО «МЕГАФЕРМА 2» перед иными кредиторами по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011г. между должником и стороной сделки произведен зачет в общей сумме 37 908 839, 92 руб.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом на основании определения от 23.04.2012г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (период подозрительности установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена