Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-14808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в установленные договором, а также дополнительными соглашениями сроки выполнил комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций. 31.08.2913 сторонами подписан акт приемки выполненных работ (форма КС-2) №2, согласно которому истец сдал, а ответчик принял работы  стоимостью 6 763 717 руб. 80 коп., что составило 90 % от всех выполненных истцом работ (л.д. 90-91 том 3). Указанная стоимость работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 12.2 договора стороны согласовали, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ (этапа работ) не позднее чем через 20 (двадцать) рабочих дней после подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ)  за вычетом сумм авансовых платежей, гарантийного удержания и генподрядных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт надлежащего выполнения истцом работ  стоимостью  6 763 717 руб. 80 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 763 717 руб. 80 коп. за принятые по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) №2 от 31.08.2013 в размере 1 763 717 руб. 80 коп. (за вычетом суммы 5 млн. руб., уплаченной по платежным поручениям № 202 от 08.06.2012, № 293 от 13.06.2012).

Ответчик, возражая против иска, указывает, что обязательство по оплате оставшейся задолженности исполнено перечислением денежных средств в пользу ООО «Стеклотрейд» согласно письмам  истца. В частности, ответчик указывает, что согласно письму истца за исх. №145 от 05.12.2012 оплачено: 2 600 000 руб. платежным поручением №3943 от 06.11.2012 и 1 500 000 руб. платежным поручением №4418 от 10.12.2012. Согласно письму  за исх. №137 от 01.11.2012 платежным поручением №3943 от 06.11.2012 произведена оплата в сумме 4 421 176 руб., из них в рамках договора №04-104 была зачтена сумма 2 000 000 руб. (л.д. 1-3 том 3).

В материалы дела ответчиком представлены копии писем №137 от 01.11.2012 и №145 от 05.12.2012.

Из содержания копии письма исх. №145 от 05.12.2012 следует, что ООО фирма «Дизайн» просило ООО «ЮгСтрой-15»  перечислить ООО «Стеклотрейд» согласно его счету №3279 от 05.12.2012 денежные средства в сумме 4 632 2284 руб. в счет оплаты за стеклопакеты, необходимые для завершения комплекса работ по договору №04-104/12 от 21.05.2012 (л.д. 26 том 1).

Из содержания письма исх. №137 от 01.11.2012 (на которое ответчик ссылается как на поручение истца перечислить денежные средства в счет исполнения договора №04-104) следует, что ООО фирма «Дизайн» просило ООО «ЮгСтрой-15»  перечислить ООО «Стеклотрейд» согласно его счету №2866 от 01.11.2012  денежные средства в сумме 4 421 176  руб. в счет оплаты за стеклопакеты, необходимые для завершения комплекса работ по договору №04-104/12 от 21.05.2012 и договору №04-139/12-СМУ-15 от 29.02.2012 (л.д. 25 том 1).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника передать исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзывах, следует, что оставшаяся задолженность по акту приемки выполненных работ №2 от 31.08.2013 была погашена зачетом части суммы (2 000 000 руб.), перечисленной ООО «Стеклотрейд» по платежному поручению №4418 от 10.12.2012.

Истец отрицает как сам факт направления в адрес ответчика писем исх. №137 от 01.11.2012 и исх. №145 от 05.12.2012, так и принадлежность поставленной в указанных письмах подписи Симоняну А.П., от имени которого составлены письма.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные в материалы дела копии писем №137 от 01.11.2012 и №145 от 05.12.2012 ответчиком в установленном порядке не заверены.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения судебной экспертизы №12 от 24.04.2015, проведенной негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в рамках арбитражного дела №А32-17052/2014 (л.д. 78-119 том 2).

Согласно экспертному заключению (часть 2 заключения) подпись от имени Симонян А.П. в письме исх. №137 от 01.11.2012 выполнена не Симонян А.П., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д. 112 том 2), а само письмо выполнено не на фирменном бланке ООО фирма «Дизайн» (л.д. 114 том 2).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы могут быть признаны судом  иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом апелляционной инстанции заключение судебной экспертизы №12 от 24.04.2015, проведенной негосударственным частным экспертным учреждением «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в рамках арбитражного дела №А32-17052/2014, принято как письменное доказательство по делу.

Определением от 28.04.2015 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Юг Строй 15» представить оригиналы писем ООО фирма «Дизайн» исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012, адресованных ООО «Юг Строй 15» (л.д. 44-49 том 2).

Ответчик данное определение не исполнил, в отзыве на иск от 22.05.2015 указал, что представить письма не имеет возможности, так как эти письма проходили посредством электронной почты и в настоящий момент восстановить, с какого электронного адреса поступили указанные письма, не представляется возможным (л.д. 1-2 том 3).

Определениями от 26.05.2015 и от 23.06.2015 апелляционный суд повторно предложил ответчику представить доказательства  поступления писем ООО фирма «Дизайн» исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012 на электронную почту  ООО «Юг Строй 15» (л.д. 21-25, л.д. 61-66 том 3).

Указанные определения апелляционного суда ответчиком не исполнены.

В соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме должна быть подтверждена соответствующей электронной подписью, которая используется для определения лица, подписывающую информацию. Согласно статье 6 Закона №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Представленные ответчиком письма исх. №145 от 05.12.2012, исх. №137 от 01.11.2012 не подписаны квалифицированной электронной подписью, следовательно, не могут быть признаны равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Договором субподряда №04-104/12 от 21.05.2012 не предусмотрена возможность использования электронных подписей в процессе исполнения договора, как и порядок согласования оплаты сторонним организациям посредством направления электронного письма, как основания для такой оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции ответчику предоставлена возможность представить надлежащие доказательства, подтверждающие поступление от истца поручения об оплате ООО «Стеклотрейд» денежных средств в счет взаиморасчетов по договору субподряда №04-104/12 от 21.05.2012.

Ответчик уклонился от доказывания данного обстоятельства, явка представителя ответчика не была обеспечена ни в одно из судебных заседаний апелляционной инстанции. Оригиналы писем исх. №137 от 01.11.2012 и исх. №145 от 05.12.2012 в материалы дела не представлены, копии указанных писем ответчиком в установленном порядке не заверены.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме этого третьим лицом «ТехРечФлот» (правопреемник ООО «Стеклотрейд») не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015 о предоставлении доказательств перечисления ответчиком денежных средств по платежным поручениям №3943 от 06.11.2012, №4372 от 05.12.2012, №4418 от 10.12.2012 во исполнение обязательств истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком как самого факта исполнения поручения истца при перечислении ООО «Стеклотрейд» денежных средств по платежным поручениям №3943 от 06.11.2012., №4372 от 05.12.2012, №4418 от 10.12.2012, так и того, что перечисление денежных средств по указанным платежным документам влекло проведение зачета указанных оплат в счет стоимости выполненных истцом в рамках договора субподряда №04-104/12 от 21.05.2012 работ.

Суд принимает во внимание представленные истцом платежные документы, подтверждающие самостоятельное исполнение перед ООО «Стеклотрейд» обязательства по оплате приобретенных стеклопакетов (л.д. 24-30, 131-152 том 2).

В возражениях против иска ответчик также указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленные в рамках договора генерального подряда услуги в размере 54 155 руб. 78 коп. и 47 277 руб. 37 коп. и после проведенных взаимозачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 1 365 860 руб. 04 коп.

Суд отклоняет данный довод, так как  представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов (л.д. 23 том 1) не является надлежащим доказательством наличия у истца задолженности, так как акт подписан только со стороны ответчика. Иные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности истца, ответчик не представил.

Ответчик также не доказал относимость представленного им договора поставки №01-575/12 от 03.12.2012 и товарной накладной №1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп. к предмету спора по настоящему делу.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда №04-104/12 от 21.05.2012.

Исполнение обязательства по оплате стоимости работ стороны обеспечили неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.1 договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ), подтвержденные принятыми подрядчиком документами по форме КС-2, КС-3, более чем на 20 рабочих дней в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 372 144 руб. 45 коп., начисленной на сумму задолженности (1 763 717 руб. 80 коп.) за период с 30.09.2013 по 30.04.2014 (211 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки за 211 дней просрочки произведен верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, каких-либо возражений относительно начисления имущественных санкций за нарушение им сроков оплаты по договору и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

По изложенным основаниям исковые требования ООО фирма «Дизайн» о взыскании 1 763 717 руб. 80 коп. долга и 372 144 руб. 45 коп. неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный