Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-14808/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14808/2014

30 июля 2015 года                                                                              15АП-5238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

иск общества с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн» (ИНН 2339014497, ОГРН 1042321976311)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (ИНН 2301079255, ОГРН 1122301000722)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТехРечФлот» (ИНН 7733679210, ОГРН 5087746662130)

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дизайн» (далее – истец, ООО фирма «Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй 15» (далее – ответчик, общество, ООО «Юг Строй 15») о взыскании 1 763 717 руб. 80 коп. задолженности и 372 144 руб. 45 коп. неустойки по договору субподряда №04-104/12 от 21.05.2012.

Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил, а ответчик принял по акту приема-передачи (форма КС-2) от 31.08.2013 №2 работы по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 6 763 717 руб. 80 коп. ООО «Юг Строй 15» произвело оплату работ только на сумму 5 000 000 руб. Оставшаяся стоимость работ по названному акту ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Определением суда от 20 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стеклотрейд» (далее – ООО «Стеклотрейд»).

Решением суда от 29 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012 с просьбой произвести оплату по договору сторонней компании. В связи с этим, ООО «Юг Строй 15» перечислило на расчетный счет ООО «Стеклотрейд» денежную сумму в качестве оплаты за выполненные истцом работы, в основаниях платежных поручений имеется ссылка на договор субподряда №04-104/12 от 21.05.2012. ООО фирма «Дизайн» о фальсификации писем исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012 не заявило; доказательства того, что денежные средства не были реально проведены через указанные в них кредитные учреждения, не представило. Исходя из этого, суд пришел к выводу об отсутствии спорной задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд также отказал и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- представленные в материалы дела письма исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012 истец ответчику никогда не направлял;

- суд необоснованно в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон возложил на истца обязанность доказывания отсутствия каких-либо договорных отношений с третьим лицом, равно как и отсутствие задолженности в рамках данных отношений, а также по предоставлению доказательств самостоятельной оплаты. ООО «Стеклотрейд» не являлось стороной по договору субподряда №04-104/12 от 21.05.2012 и не имело каких-либо обязательств ни перед истцом, ни перед ответчиком. Ответчик не представил доказательства в опровержение существования между ним и третьим лицом каких-либо самостоятельных хозяйственных отношений;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что письма исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012 были направлены с приложением печати и подписи директора ООО фирма «Дизайн» Симонян А.П.;

- согласно пункту 12.3 договора субподряда №04-104/12 от 21.05.2012 оплата авансовых платежей в пользу третьего лица (поставщика материалов и оборудования) могла производиться заказчиком только в случае получения письма субподрядчика с приложением документов, подтверждающих соответствие номенклатуры и количества поставляемых материалов и оборудования проектно-сметной документации, а также соответствие их стоимости сумме авансового платежа, а именно: копии договора поставки, счета (счета-фактуры) на оплату. Данные документы в обоснование правильности авансового платежа в адрес третьего лица ответчиком в материалы дела не представлены;

- при осуществлении авансового платежа ответчик не предъявлял в соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о представлении доказательств в подтверждение того, что при оплате им в адрес третьего лица исполнение принимается самим истцом либо управомоченным им на это лицом. Соответственно, ответчик несет риск исполнения обязательств ненадлежащему лицу.

Определением от 28.04.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось следующее обстоятельство.

Суд первой инстанции определением суда от 20.10.2014 привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стеклотрейд».

При рассмотрении вопроса о привлечении ООО «Стеклотрейд» к участию в деле судом первой инстанции была получена информационная выписка из ЕГРЮЛ от 30.10.2014 (л.д. 46-47 том 1), в которой было указано на прекращение деятельности общества путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО «ТехРечФлот».

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, доказательства извещения ООО «ТехРечФлот» о дате и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Решение по делу судом первой инстанции принято в отсутствие универсального правопреемника ООО «Стеклотрейд» - ООО «ТехРечФлот», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перехода апелляционным судом  к рассмотрению дела по правилам первой инстанции истец представил в материалы дела платежные поручения на сумму 4 516 194 руб., подтверждающие самостоятельное исполнение непосредственно перед ООО «Стеклотрейд» обязательства по оплате материалов, приобретенных для выполнения комплекса работ в рамках договора субподряда №04-104/12. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2015 пояснил, что  письмо исх. №137 от 01.11.2012 ООО фирма «Дизайн» в адрес ООО «Юг Строй 15» не направляло, проставленная в данном письме подпись от имени  директора ООО фирма «Дизайн» Симоняна А.П. ему не принадлежит, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №12 от 24.04.2015, проведенной в рамках рассмотрения дела №А32-17052/2014. Представитель также отрицал направление в адрес ответчика письма  исх. №145 от 05.12.2012, указал, что представленные ответчиком копии писем являются недопустимыми доказательствами.

В отзыве на иск от 22.05.2015 (л.д. 1-2 том 3) ответчик указал, что оплата по договору №04-104/12 была произведена оплатой сторонним организациям согласно письмам истца:

- согласно письму за исх. №145 от 05.12.2012 оплачено: 2 600 000 руб. платежным поручением №3943 от 06.11.2012 и 1 500 000 руб. платежным поручением №4418 от 10.12.2012.

- согласно письму  за исх. №137 от 01.11.2012 платежным поручением №3943 от 06.11.2012 произведена оплата в сумме 4 421 176 руб., из них в рамках договора №04-104/12 была зачтена сумма 2 000 000 руб.

Ответчик указал, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за поставленные в рамках договора генерального подряда услуги в размере 54 155 руб. 78 коп. и 47 277 руб. 37 коп. и после проведенных взаимозачетов задолженность истца перед ответчиком составляет 1 365 860 руб. 04 коп. Ответчик указал, что платежное поручение №4415 от 10.12.2012 в качестве доказательства оплаты истцу долга было  указано ошибочно. Ответчик также указал, что представить письма исх. №145 от 05.12.2012 и исх. №137 от 01.11.2012, адресованные ООО «Юг Строй 15», не имеет возможности, так как эти письма проходили посредством электронной почты и в настоящий момент восстановить, с какого электронного адреса поступили указанные письма, не представляется возможным.

В отзыве от 22.06.2015 (л.д. 35-36 том 3) ответчик указал, что ООО фирма «Дизайн» продало ООО «Юг Строй 15» стекплопакеты 38М1-18-36М1 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп., которые ранее были приобретены им у ООО «Стеклотрейд». Оплату за все  стеклопакеты, купленные ООО «Дизайн», по его письмам произвела компания ООО «Юг Строй 15» на общую сумму 14 571 511 руб. ООО «Дизайн» признает оплату от ООО «Юг Строй 15» по своим письмам в адрес ООО «Стеклотрейд» на сумму договора поставки №01-575/12 от 03.12.2012 (9 554 337 руб. 62 коп.), что вызывает вопрос, почему ООО «Дизайн» не признаются другие оплаты по его же письмам. В обоснование своих доводов ответчик представил копию договора поставки №01-575/12 от 03.12.2012; копию счета-фактуры №2650 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп.; товарную накладную №1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп.

 Ответчик в пояснениях на данный отзыв указал на неотносимость договора поставки №01-575/12 от 03.12.2012 и товарной накладной  №1843 от 28.12.2012 на сумму 9 554 337 руб. 62 коп. к предмету спора по настоящему делу.

Истец в ходатайстве от 04.06.2015 просил назначить по делу судебную почерковедческую и техническую экспертизу копии письма исх. №145 от 05.12.2012.  В последующем истец указал, что копия письма исх. №145 от 05.12.2012 не может быть использована в качестве доказательства по делу ввиду непредставления истцом ее оригинала (ходатайство от 23.06.2015).

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Третьим лицом не исполнены определения апелляционного суда от 28.04.2015, от 26.05.2015 и от 23.06.2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица. В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.07.2015 до 28.07.2015.

Изучив материалы дела, оценив письменные пояснения  сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО фирма «Дизайн» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 между ООО фирма «Дизайн» и ООО «Юг Строй 15» заключен договор субподряда № 04-104/12 (л.д. 71-86 том 3).

Согласно пункту 1.1 договора ООО фирма «Дизайн» (подрядчик) обязалось выполнить на объекте «Санаторий-профилакторий «Южный» (литер ГП-II), расположенном по адресу: Пионерский проспект, 21 г-к. Анапа Краснодарского края, комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «КБЕ», фурнитура – «Sigenia»); изготовлению, поставке и монтажу алюминиевых светопрозрачных ограждающих конструкций (профиль «Алютех», фурнитура – «Savio») согласно проекту.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 7 334 739 руб. 60 коп. Стороны согласовали, что в случае изменения объема выполненных работ общая (окончательная) стоимость работ по договору (цена договора) складывается из цены отдельных видов работ, которая определяется после завершения всех фактически выполненных субподрядчиком работ оформлением протокола соглашения об окончательной договорной цене работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 договора определены сроки окончания работ, которые дополнительным соглашением №3 от 30.08.2013 были изменены на 30.09.2013, остальные условия остались без изменений.

Согласно пункту 4.2.9 договора подрядчик обязан ежемесячно производить приемку выполненных субподрядчиком работ, подтвержденных актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с пунктом  4.2.10 договора подрядчик обязан в срок не более 15 календарных дней подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), либо представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. Кроме того, подрядчик имеет право направить субподрядчику мотивированные претензии к форме и содержанию акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 20.03.2013 (л.д. 87-88 том 3), в соответствии с пунктом 1 которого истец дополнительно обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных ограждающих конструкций на общую сумму 383 056 руб. 20 коп. Общая стоимость подлежащего выполнению комплекса работ  составила 7 717 795 руб. 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика