Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-34185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в назначен

РФ.

При заключении гражданско-правового договора публично-правовые отношения по предоставлению земельного участка прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на ненадлежащий способ защиты права, избранный заявителем. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорные земельные участки предоставлены в аренду и заключены договоры аренды, не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Так же, несмотря на избрание обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции с учётом предусмотренных гл. 24 АПК РФ пределов исследования, проверил приведённые в обоснование заявленных требований и поддержанные в апелляционной жалобе доводы общества об отсутствии у администрации права на распоряжение спорными земельными участками ввиду того, что они должных находиться в собственности у общества, а так же о нарушении предусмотренной ст. 34 ЗК РФ процедуры предоставления данных участков в аренду - без предварительного информирования в средствах массовой информации об их предоставлении и без торгов, и отклонил их как не основанные на представленных в материалах дела доказательствах и нормах применимого к спорным правоотношениям права.

В обоснование своих выводов о недоказанности наличия у общества права собственности на спорные земельные участки суд первой инстанции сослался на то, что представленное обществом свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 № 1195 выданное его правопредшественнику - агропромышленному товариществу «Нива Кубани» (далее - АПТ «Нива Кубани») не подтверждает право собственности АПТ «Нива Кубани», а впоследствии и общества как его правопреемника на спорные земельные участки.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Действовавшим в период выделения спорных земель законодательством (Земельный кодекс РСФСР 1991 года), коллективно-долевая собственность на земельные участки предусматривалась только для граждан. При этом правоподтверждающий документ (государственный акт) на земельный массив, находящийся в коллективно-долевой собственности, выдавался соответствующему сельскохозяйственному предприятию.

Действовавшие в период реорганизации колхоза «Заветы Ильича» (в дальнейшем АПТ «Нива Кубани») нормативные правовые акты свидетельствуют о том, что бесплатное предоставление земельных паев производилось в отношении работников данных предприятий, но не самих предприятий как юридических лиц, которые могли приобрести землю на возмездной основе.

Соответственно, земля была предоставлена членам колхоза «Заветы Ильича», в связи с чем Свидетельство на право собственности на землю от 20.10.1992 № 1195 не подтверждает факт предоставления земли в собственность АПТ «Нива Кубани». Кроме того, в свидетельстве указано, что оно выдано на основании постановления главы администрации Брюховецкого района № 651 от 22.07.1992. Между тем, названное постановление предоставило землю хозяйства в собственность бесплатно 2663 собственникам.

В силу статьи 12 Земельного кодекса РСФСР (1991) на дату издания постановления от 22.07.1992 № 651 колхозам земли могли предоставляться только на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2.1 Положения о порядке выделения и распоряжения земельным паем в АПТ «Нива Кубани» установлено, что земля, занимаемая товариществом, находится в коллективно-долевой собственности ее членов, а часть земли передается товариществу на праве бессрочного (постоянного) пользования и ограничена в натуре.

Суд первой инстанции установил, что из текста представленного обществом свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи государственного акта. Однако, государственный акт на право собственности на землю ни АПТ «Нива Кубани», ни ЗАО «Нива Кубани» согласно свидетельству от 20.10.1992 № 1195 не выдавался. Общество не представило суду первой инстанции доказательства выдачи ему свидетельства на право собственности либо государственного акта на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям и план этого участка.

На этом основании суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленное общество свидетельство от 20.10.1992 № 1195 подтверждает право общей долевой собственности членов АПТ «Нива Кубани», а не самого АПТ «Нива Кубани».

Изучив представленные обществом в материалы дела учредительные документы АПТ «Нива Кубани» суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из данных документов не следует, что при реорганизации в 1993 году колхоза «Заветы Ильича» в АТП «Нива Кубани» в уставный капитал внесены принадлежащие членам колхоза земельные доли. При этом уставом АТП 1992 года предусматривалось формирование его уставного капитала денежными или вещественными вкладами членов товарищества (пункт 2.1).

Суд первой инстанции так же изучил представленные обществом обоснование довода о внесении членами колхоза «Заветы Ильича» принадлежащих им земельного и имущественного пая в уставный капитал АПТ «Нива Кубани» адресованные собранию уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» заявления колхозников от 14.02.1992 о выведении из членов колхоза в связи с его реорганизацией согласно Постановлению №86, с выделением земельного надела 4,4 га и имущественного пая 3189 рублей, заявления колхозников от 14.02.1992 , адресованные инициативной группе по созданию АПТ «Нива Кубани» о принятии в члены товарищества с земельным наделом 4,4 га и имущественным паем 3189 рублей (принадлежащих колхозникам на праве собственности), протокол общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» от 14.02.1992, протоколы заседания правления о начислении дивидендов.

На основе исследования представленных обществом документов суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они не доказывают внесения членами колхоза «Заветы Ильича» принадлежащих им земельного и имущественного пая в уставный капитал АПТ «Нива Кубани».

При этом суд первой инстанции сослался на то, что права на земельные участки, на которые в силу закона возникла долевая собственность членов АПТ «Нива Кубани», могли перейти к вновь созданному юридическому лицу только при условии принятия членами колхоза решения о внесении принадлежащих им земельных паев (долей) в качестве учредительных взносов в создаваемое товарищество.

Однако, как установил суд первой инстанции, в материалы дела обществом не представлены доказательства того, что при реорганизации колхоза его члены получили земельные паи (земельные доли), а затем передали их в качестве учредительного взноса в АПТ «Нива Кубани», как того требовал пункт 10 постановления № 86.  Протокол общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» от 14.02.1992 такого решения не содержит.

С учётом этого заявления членов колхоза «Заветы Ильича» от 14.02.1992 о выведении из членов колхоза в связи с его реорганизацией с выделением земельного надела 4,4 га и о принятии в члены товарищества с земельным наделом 4,4 га без доказательств их реализации (акт приема-передачи земельной доли, договор о передаче земельной доли и др.), не подтверждают выполнение требований пункта 10 постановления № 86 и не свидетельствуют о распоряжении физическими лицами (колхозниками) принадлежащими им земельными паями в общей долевой собственности путем их передачи в качестве учредительного взноса в создаваемое товарищество.

По мнению суда первой инстанции, п. 2.1 устава АПТ «Нива Кубани», положения Учредительного договора, на которые ссылается заявитель, так же сами по себе не подтверждают факт передачи членами АПТ «Нива Кубани» в уставный фонд АПТ «Нива Кубани» принадлежащих им земельных паев.

Суд первой инстанции установил, что из протокола общего собрания уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» от 14.02.1992 следует, что собранием было принято решение о преобразовании колхоза «Заветы Ильича» в агропромышленное товарищество с ограниченной ответственностью «Нива Кубани» закрытого типа, утвержден Устав АТП «Нива Кубани». Земли бывшего колхоза «Заветы Ильича» взяты в коллективно-долевую собственность согласно ст. 9 Земельного кодекса РСФСР. Доля каждого члена АПТ «Нива Кубани», получаемая в бесплатную собственность, составляет 4,4 га. Утвержден список членов АПТ «Нива Кубани», имеющих право собственности 2670 человек.

При этом, постановление главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 03.03.1992 № 177 «О приватизации земель, находящихся в пользовании колхоза «Заветы Ильича», которым в коллективно-долевую собственность колхоза бесплатно передано 11752,4 га пашни издано после того, как собранием уполномоченных колхозников колхоза «Заветы Ильича» принято решение о преобразовании колхоза «Заветы Ильича» в АПТ (14.02.1992).

Соответственно, колхозники колхоза «Заветы Ильича» на дату проведения собрания не могли распорядиться не принадлежащим им имуществом.

Суд первой инстанции так же проверил довод общества о вхождении земельных участков, предоставленных КФХ Сургучевой А.А. оспариваемыми в деле постановлениями, в состав земель, предоставленных постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 № 651, в обоснование которого общество представило заключение ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 10.12.2014 и отклонил его как неосновательный сославшись на то, что, согласно письму от 10.11.2014 № 299 отдела имущественных отношений администрации МО Брюховецкий район имеются разногласия между картографическим материалом (поконтурная ведомость земельных угодий) и сведениями ЕГРП и суду не представлено данных о том, что сведения в картографическом материале АПТ «Нива Кубани» соответствуют действительности. В письме от 02.12.2014 № 27-01/1818 Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало на отсутствие в государственном фонде данных Брюховецкого района документов, являющихся приложением к постановлению главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 № 651, а именно планово-картографического материала и схемы перераспределения земель с учетом их качества. Архивный отдел организационно-правового управления администрации в письме от 12.11.2014 № 602 указал, что документы - основания к постановлению главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 № 651, а именно: планово-картографический материал хозяйств Брюховецкого района; материалы-схема перераспределения земель с учетом их качества, предоставленные институтом Кубань НИИгипрозем по хозяйствам Брюховецкого района, на хранение в архивный отдел не поступали. По информации филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (письмо от 16.12.2014 № 15584/01-6) сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:04:0501000:1 (статус «архивный»), площадью 127640000 кв. м. были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.01.2003 на основании постановления главы администрации Брюховецкого района от 03.03.1992 № 177 без уточненного местоположения границ. При этом учреждение не располагает информацией о вхождении в состав земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1 земель фонда перераспределения или других иных земель, находящихся в собственности других субъектов. В письме от 08.12.2014 № 15157/01-Б филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю указал, что государственный кадастр недвижимости не содержит информации об установленном в соответствии с действующим законодательством местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:04:0000000:117, так и его исходного земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501000:1, в связи с чем, не представляется возможным установить факт вхождения спорных земельных участков в границы названных участков, а также в границы какого-либо земельного участка общей долевой собственности.

Представленная обществом в материалы дела экспликация земель по хозяйствам района (приложение к постановлению №651 от 22.07.1992) не содержит данных, на основании которых может быть установлен факт формирования спорных земельных участков из земельного участка, предоставленного постановлением главы администрации Брюховецкого района от 22.07.1992 № 651.

Так же суд первой инстанции проверил и отклонил как неправомерный довод общества о том, что оспариваемые постановления о разделе и предоставлении в аренду спорных земельных участков приняты администрацией с нарушением требований закона № 101-ФЗ, ст. 34 ЗК РФ, поскольку данные постановления были приняты без предварительного информирования о предстоящем предоставлении участков и они были предоставлены без проведения торгов.

Общество полагает, что, поскольку спорные земельные участки использовались обществом на момент обращения Сургучевой А.А. с заявлениями об их предоставлении, они должны были предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) и с предварительным информирование об их предоставлении.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно сослался на отсутствие предусмотренных ст. 34 ЗК РФ, законом № 101-ФЗ и законом № 74-ФЗ предпосылок для такого предварительного информирования и назначения торгов, поскольку общество не представило доказательств того, что оно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении спорных земельных участков в аренду. Факт использования  данных  земельных    участков обществом    для выращивания сельскохозяйственной продукции таким предложением не является.

Соответственно, поскольку правила, установленные п.2 ст. 10 закона № 101-ФЗ подлежат применению, если подано два и более заявления, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что спорные земельные участки на основании ст. 12 закона № 74-ФЗ подлежали предоставлению указанному крестьянскому хозяйству без торгов.

Правила ст. 12 закона № 74-ФЗ, являясь специальными по отношению к ст. 10 Закона № 101-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка крестьянскому фермерскому хозяйству.

На основании изложенного суд первой инстанции так же пришёл к выводу о том, что оспариваемые в деле постановления не соответствуют требованиям закона