Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-34185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в назначен

требований общества. Защиту прав общества  затрудняет то обстоятельство, что в 1992 - 1993 годах отсутствовала развитая система кадастрового учета земельных участков с их описанием в определенных координатах, присвоением кадастровых номеров, позиционированием земельных участков на местности, однако данная историческая особенность периода перехода от повсеместной государственной собственности на землю к частной собственности и арендным отношениям не должна вредить тем землепользователям, которым в связи с преобразованием колхозов производилось предоставление ранее используемых ими колхозных земель на условиях аренды. В таком случае границы и местоположение арендуемых земель должны определяться по границам и местоположению первоначально существовавшего колхозного землепользования, применительно к настоящему делу - по территории землепользования колхоза «Заветы Ильича» и схемы перераспределения земель АПТ «Нива Кубани» удостоверенной печатью и из архива Управления Росреестра от 26.11.2014г.

Основываясь на изложенном общество в апелляционной жалобе просит назначить землеустроительную экспертизу по вопросам, изложенным в  ходатайстве о назначении такой же экспертизы,  заявленном суду первой инстанции.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду законности принятого судом решения.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании т 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15:40 МСК 23.07.15г. до 11:00 МСК 27.07.15г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи  чем и на основании ч.3 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали письменное ходатайство о назначении экспертизы; ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, и представленных позднее; заявили устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы; заявили устное  ходатайство об истребовании правоустанавливающих документов из Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю на земельные участки 23:04:0501006:174,  23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176; подержали письменные ходатайства об истребовании дополнительных документов от Администрации муниципального образования Брюховецкого района и от ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю; поддержали письменное ходатайство о приостановлении производства по жалобе на основании ч.1 ст. 143 АПК РФ, так как в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается дело № А32-18528/2015, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматриваются апелляционные жалобы по делам №№ А32-34963/2014, А32-34963/2014, в Брюховецком районном суде рассматривается заявление Сургучёвой А.А. о признании незаконными действия Брюховецкого отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю по приостановлению государственной регистрации права аренды на земельные участки и признании права аренды на земельные участки, что делает невозможным  рассмотрение настоящего дела по причине конкуренции судебных актов, могущих стать преюдицией по данному спору.

Представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных ходатайств и против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на жалобу доводы.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими отклонению ввиду того, что не признаёт уважительными причины непредставления представленных доказательств суду первой инстанции; обязанность по сбору доказательств в обоснование заявленных требований лежит на заявителе, а не на рассматривающем дело суде и данная обязанность должна быть исполнена до обращения в суд, в сформированных судом первой инстанции материалах дела имеется достаточная для рассмотрения апелляционной жалобы совокупность доказательств; общество не представило надлежащих доказательств невозможности истребуемых и представленных дополнительных доказательств до обращения с заявлением в суд первой инстанции; истребуемые и представленные дополнительные доказательства, равно как и поставленные обществом перед экспертом вопросы, охватывают круг вопросов, выходящих за пределы сформированного заявителем предмета спора - оспаривание ненормативных правовых актов в порядке гл. 24 АПК РФ, соответственно, в рамках производства по настоящему делу, осуществляемому в порядке гл. 24 АПК РФ, спор о праве на спорные земельные участки не подлежит рассмотрению, общество вправе осуществить защиту свих прав в исковом производстве; названные обществом дела, в связи с которыми оно просит приостановить производство по настоящему делу, или отложить его, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и производство по данным делам не препятствует рассмотрению по существу апелляционной жалобы в рассматриваемом деле, в связи с чем у суда не имеется предусмотренных ст.ст. 143, 158 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу или для его отложения и это может быть квалифицировано как волокита по делу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сургучева А.А. , являясь главой КФХ, 20.05.14г. обратилась к главе муниципального образования Брюховекий район с заявлением, в котором просила сформировать за счет КФХ земельные участки, расположенные в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, поле XIII-1, участок 2 ориентировочной площадью 53 гектара, в границах плана землепользования СПК (колхоз) "Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2 ориентировочной площадью 202 га, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани" бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4 ориентировочной площадью 197 га, и предоставить их в аренду сроком на 49 (сорок девять) лет за плату для создания КФХ.

ООО «РосЭкспертКадастрПроект» на основании договора с Сургучевой А.А. от 21.05.2014 выполнило кадастровые работы по формированию земельных участков.

По их итогам Постановлениями главы администрации №№ 495, 496, 497 от 23.05.14г.  земельные участки с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176 разделены каждый на два самостоятельных земельных участка.

Из кадастровых паспортов от 29.07.2011 следует, что земельные участки с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176 относятся к землям сельскохозяйственного назначения, были поставлены на кадастровый учет 29.07.2011.

Сведений о правообладателях указанных земельных участков в деле не имеется.

Кадастровыми паспортами от 27.05.2014 подтверждается постановка 27.05.2014 на государственный кадастровый учет шести земельных участков для сельскохозяйственного производства, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 23:04:0501006:174, 23:04:0501006:175, 23:04:0501006:176:

-          земельный участок площадью 1000046 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:186, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

-          земельный участок площадью 1008246 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:187, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, поле IV-2, участки 1,2;

-  земельный участок площадью 986887 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:182, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4;

-   земельный участок площадью 986901 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:183, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, поле IV-2, участки 1,2,3,4;

-   земельный участок площадью 263429 кв.м с кадастровым номером 23:04:0501006:184, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, XIII-1, участок 2;

-   земельный участок площадью 263428 кв.м с кадастровым номером 13:04:0501006:185, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, XIII-1, участок 2, сельскохозяйственного производства.

04.06.2014 Сургучева А.А. в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11 июня 2003 года № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - закон № 74-ФЗ) обратилась к главе муниципального образования Брюховецкий район с заявлением о предоставлении в аренду для осуществления деятельности КФХ земельных участков кадастровые номера 23:04:0501006:183, 23:04:0501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186, 23:04:0501006:187, 23:04:0501006:188.

Постановлениями администрации №№ 540, 541, 542, 543, 544, 545 от 05.06.2014 указанные земельные участки предоставлены главе КФХ Сургучевой А.А. в аренду на 49 лет.

05.06.2014 между администрацией и главой КФХ Сургучевой А.А. заключены договоры аренды земельных участков.

На момент предоставления в аренду и заключения договоров аренды в отношении спорных земельных участков права и обременения не зарегистрированы, что подтверждено уведомлениями Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 04.06.2014.

Из материалов дела следует, что государственная регистрация договоров до настоящего времени не произведена.

Не согласившись с указанными постановлениями о разделе земельных участков и предоставлении их а аренду, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке гл. 24 АПК РФ, ссылаясь на то, что данные постановления недействительны, не  порождают никаких юридических последствий ввиду положений  закона  № 101-ФЗ, а также п.1 ст. 34 ЗК РФ которым предусмотрено обязательное предварительное информирование о предстоящем предоставлении участка. По мнению общества, поскольку земельные участки использовались обществом на момент обращения Сургучевой А.А. с заявлениями об их предоставлении, земельные участки должны были предоставляться в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Поскольку администрацией был нарушен порядок предоставления земельных участков, оспариваемые постановления заявитель считает подлежащими признанию недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежало удовлетворению в рамках избранной обществом процессуальной формы защиты своих прав, определённой гл. 24 АПК РФ, поскольку обществом избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В регламентированной нормами гл. 24 АПК РФ процедуре судопроизводства суд не решает спор о праве.

В обоснование вывода о том, что оспаривание ненормативных правовых актов о разделе и предоставлении земельных участков в аренду в порядке гл. 24 АПК РФ является ненадлежащим способом защиты  права собственности общества на данные участки суд первой инстанции правомерно сослался на то, что при заключении договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке.

С учётом этого заявленные обществом требования фактически направлены на оспаривание прав на спорные земельные участки, а потому не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 52 постановления N 10/22 содержится разъяснение о том, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Незаконность оспариваемых постановлений обосновывается обществом принадлежностью ему на праве собственности спорных земельных участков.

То есть, фактически требования общества сводятся к требованию о признании за ним права собственности на спорные земельные участки, которое не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора, возникающего из публичных правоотношений и, с учётом этого, рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ.

Кроме того оспариваемые в деле постановления о предоставления спорных земельных участков в аренду, уже послужили основанием возникновения соответствующего гражданского правоотношения - заключения договора аренды земельного участка. Издание постановления главой администрации о предоставлении земельного участка в аренду само по себе не является основанием для возникновения арендных прав на земельный участок. Указанное постановление является организационно-предпосылочным юридическим фактом в сложном юридическом составе, предшествующем заключению договора аренды. И Гражданский и Земельный кодексы Российской Федерации в качестве единственного основания возникновения права аренды предусматривают наличие договора аренды. Поэтому юридическое значение постановления исчерпано при заключении договора аренды, и указанные постановления не подлежит оспариванию в порядке гл. 24 АПК