Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А32-34185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК),Отказать в назначен

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-34185/2014

30 июля 2015 года                                                                                 15АП-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.07.2015г. Пензиев С.В., представитель по доверенности от 22.04.2014г. Мартыненко А.Н;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 26.08.2014г.  Каледина Л.П., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива Кубани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2015 по делу № А32-34185/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Нива Кубани"

к заинтересованному лицу Администрация муниципального образования Брюховецкий район

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анны Александровны

о признании недействительными постановлений администрации,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нива Кубани» (далее -  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации муниципального образования Брюховецкий район (далее - администрация), в котором просит признать недействительными следующие постановления администрации:

-   № 495 от 23.05.14г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:176, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4»;

-   № 496 от 23.05.14г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:174, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле XIII-1, участки 2»;

-   № 497 от 23.05.14г. «О разделе земельного участка с кадастровым номером 23:04:0501006:175, Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки  1,2»;

-   № 540 от 05.06.14г. «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4 для сельскохозяйственного использования»;

-     № 541 от 05.06.14г. «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2,3,4 для сельскохозяйственного использования»;

-     № 542 от 05.06.14г. «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства     Сургучевой     Анне     Александровне     земельного     участка из    земель сельскохозяйственного назначения,   расположенного   по   адресу:

Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле XIII-1, участки 2 для сельскохозяйственного использования»,

-      № 543 от 05.06.2014 года «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле XIII-1, участки 2 для сельскохозяйственного использования»,

-      № 544 от 05.06.2014 года «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2 для сельскохозяйственного использования»,

-      № 545 от 05.06.2014 года «О предоставлении в аренду главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сургучевой Анне Александровне земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, в границах плана землепользования СПК(колхоз) «Нива Кубани» бригада 3, Поле IV-2, участки 1,2 для сельскохозяйственного использования» (далее -спорные земельные участки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора глава КФХ Сургучева Анна Александровна (далее - Сургучёва А.А.).

Общество заявило суду ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой он предложил поставить вопросы о вхождении земельных участков с адресными ориентирами: Брюховецкий район, СПК в Кубани», секция 17, контур (поле) 109, секция 19, контур (поле) 19, секция 20, контур (поле) 1, в состав земель, переданных по постановлению № 177 от 03.03.1992, а также о наложении границ указанных земельных участков на границы земельных     участков     с     кадастровыми номерами 23:04:0501006:182, 23:04:0501006:183, 23:04:501006:184, 23:04:0501006:185, 23:04:0501006:186 и 23:04:0501006:187, предоставленных Сургучевой А.А. оспариваемыми постановлениями.

   Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, сославшись на то, что установление этих обстоятельств для рассмотрения настоящего спора значения не имеет, и решением от 22.04.15г. отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, чтопри предоставлении спорных земельных участков в аренду администрацией не были нарушены положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.02г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), Федерального закона  от 11.06.03г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон № 74-ФЗ). В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт обращения общества в администрацию о предоставлении спорных земельных участков в аренду, соответственно, доводы общества о наличии конкурирующего предложения общества являются несостоятельными, факт использования    земельных    участков    для выращивания сельскохозяйственной продукции таким предложением не является. Правила ст. 12 закона № 74-ФЗ, являясь специальными по отношению к ст. 10 закона № 101-ФЗ и ст. 34 ЗК РФ, не предусматривают в качестве обязательного условия предоставления земельного участка публикацию сообщения о предстоящем предоставлении земельного участка. Надлежащих доказательств наличия у общества права собственности на спорные земельные участки суду не представлено. Так же суд сослался на то, что, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений о разделе земельных участков и о предоставлении земельных участков в аренду в порядке  гл. 24 АПК РФ, общество избрало ненадлежащий способ защиты. При заключении договоров аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами договора возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации удовлетворение заявленных требований (признание недействительным постановления, на основании которого спорные земельные участки предоставлены в аренду и заключены договоры аренды, не восстановит нарушенные (по мнению заявителя) права. Поскольку оспариваемые постановления реализованы, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельных участков КФХ возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 АПК РФ. Возникший гражданско-правовой спор является спором о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (ст. 12 ГК РФ). При этом отсутствие государственной регистрации подписанных сторонами договоров аренды значения не имеет.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. жалоба мотивирована тем, то при принятии решения суд не дал надлежащей оценки положенным в обоснование заявленных требований доводам о том, что общество более 20 лет открыто использует спорные земельные участки для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем, администрация не могла не знать о заинтересованности общества в приобретении права аренды указанных участков. С учётом этого  предоставление в аренду спорных участков могло состояться только с учетом конкурирующего предложения общества, заинтересованного в приобретении спорных участков в аренду. Кроме того, спорные земельные участки образованы на землях общей долевой собственности, расположенных в границах плана землепользования СПК (колхоз) «Нива Кубани», эти доли не являются невостребованными, в связи с чем у администрации отсутствовали полномочия на распоряжение ими. Свидетельство на право собственности на землю №1195 от 20.10.1992, выданное агропромышленному товариществу «Нива Кубани», правопреемником которого выступает согласно представленным материалам общество - является доказательством наличия у последнего права собственности на землю указанной в свидетельстве площади. колхозники реорганизованного колхоза «Заветы Ильича» распорядились своим правом и внеся земельные и имущественные паи стали членами АПТ, и как члены товарищества получали дивиденды за членство, а не арендную плату или оплату за пользование земельной доли, а так же получали компенсацию стоимости внесенных паев при выходе из АПТ «Нива Кубани». Факт внесения земельной доли и имущественного пая в Уставный капитал АПТ «Нива Кубани» подтверждается заявлениями граждан, поданными бывшими колхозниками колхоза «Заветы Ильича» в соответствующую комиссию в феврале 1992 года, с просьбой принять каждого из них в члены товарищества (АПТ «Нива Кубани») с земельным наделом 4.4 га и имущественным паем. Работник обязался выполнять Устав товарищества. Всего было подано 2663 заявления согласно списка собственников земли АПТ «Нива Кубани». Устав АПТ «Нива Кубани» зарегистрирован 28.04.1992 года. При этом для подтверждения данного обстоятельства законодательство, действовавшее в спорный период образования агропромышленного товарищества с ограниченной ответственностью «Нива Кубани», не требовало оформления каждым участником коллективно-долевой собственности отдельного передаточного акта или иного документа о внесении каждым конкретным участником своей земельной доли в уставный капитал создаваемого общества или товарищества. Суд при принятии решения так же допустил нарушение норм процессуального права. Так, суд необоснованно отклонил заявленные и оплаченные к экспертизе на депозитный счет суда ходатайства общества о проведении земельно-устроительной экспертизы, поскольку целью назначения экспертизы является получение доказательств, необходимых для правильного разрешения спора. Материалами дела подтверждается формирование спорных земельных участков, переданных в аренду, за счет земель общества; также подтверждено правопреемство общества в отношении АТП «Нива Кубани» и формирование земельного участка АТП «Нива Кубани» за счет земельных долей 2671 участника коллективно-долевой собственности. Суд первой инстанции, подвергнув сомнению вышеназванные доказательства, обязан был назначить земельно-устроительную экспертизу по делу, поскольку без выяснения всех обстоятельства истории происхождения спорных земельных участков, суд принял неправильное решение. Суд вынес решение на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными Так, в материалах дела суда нет ни одного документа, подтверждающего право муниципальной собственности на земельные участки, в отношении которых общество обратилось за разрешением спора. Право муниципальной собственности на участки не зарегистрировано, участки находятся во владении и пользовании ОАО «Нива Кубани», более 20 лет, что не оспаривалось участвующими в деле лицами. Утверждение администрации о том, что спорные земельные участки являются муниципальной собственностью, мотивированно тем, что администрация считает себя органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, а также выразила свою волю в отношении спорных земельных участков, не является нормативно-­правовым обоснованием права муниципальной собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. В то же время суд не выяснив кому передавались земли и в каких границах в 1992 году, в какой квартал и в какой кадастр входили данные участки до постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. Суд вынес решение на основании недоказанности имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд считал установленными Так, в материалах дела суда нет ни одного документа, подтверждающего право муниципальной собственности на земельные участки, в отношении которых общество обратилось за разрешением спора. Суд не выяснил, является ли спорный участок объектом ранее возникшей в 1992 году права общей долевой собственности членов АПТ «Нива Кубани». Является ли данный участок невостребованными землями граждан. Именно назначение экспертизы, при отклонении доказательств общества, представленных по делу, повлияла бы на вывод суда о необоснованности