Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-35680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда первой инстанции.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  производство по апелляционной жалобе Антоновой Е.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2015 подлежит прекращению.

С учетом изложенного подлежит отклонению ходатайство Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что на основании положений статьи 27 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в судом общей юрисдикции, поскольку Антонова Е.М. не обладает статусом индивидуального предпринимателя. Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым судебным актом не затронуты права указанного физического лица.

Доводы ИП Антонова С.Н. о том, что суд не принял во внимание ст. 39 Земельного кодекса РФ, действующего в период возникновения указанных правоотношений, согласно которой предприниматель имеет право восстановить указанный объект недвижимости и о том, что суд должен отразить в решении возможность восстановления предпринимателем объекта недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

С 01.03.2015 статья 39 ЗК РФ утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, в связи с чем восстановление нарушенного, по мнению ответчика права, на основании указанной нормы права не возможно.

Кроме того, представленным в материалы дела экспертным заключением установлено, что приведение спорного строения в первоначальное состояние (до начала строительных работ в соответствии с техническим паспортом) невозможно (т.2 л.д. 143).

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения судебного эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Представленное суду заключение экспертов Шамонова Э.А. и Шкаева В.В. подписано ими, удостоверено печатью государственного судебно-экспертного предприятия и соответствуют установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, комплексное заключение экспертов Шамонова Э.А. и Шкаева В.В. от 22.12.2014 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-35680/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича, индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Антоновой Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу № А32-35680/2013.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (ОГРН 305230635400016, ИНН 230600046259) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. – Телешина И.Г. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина