Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-35680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35680/2013

29 июля 2015 года                                                                              15АП-10971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

представитель не явился, извещен; 

от Антоновой Елены Михайловны: представитель не явился, извещена; 

от конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича: представитель Бортновская И.В., паспорт, по доверенности от 20.03.2015; 

от администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещена;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК»: представитель Кучинская Т.А., паспорт, по доверенности от 05.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Россиянка»: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича, индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 мая 2015 года по делу № А32-35680/2013

по иску  администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу (ОГРН 305230635400016, ИНН 230600046259)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК»; общества с ограниченной ответственностью «Россиянка»; конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. – Телешина И.Г.,

о сносе самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее -истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Сергею Николаевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика (с учетом уточнений) осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М. Горького, 95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Николаевичем сноса указанного строения, разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации осуществлено строительство указанного объекта недвижимости, что является признаком самовольной постройки.

Решением суда от 06 мая 2015 года суд обязал индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М. Горького,95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1. В случае неосуществления индивидуальным предпринимателем Антоновым Сергеем Николаевичем сноса указанного строения, разрешить истцу осуществить его снос с отнесением на ответчика всех необходимых расходов по выполнению работ, связанных со сносом объекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Антонов С.Н., ИП Антонова Е.М. и конкурсный управляющий Телешин И.Г. обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ИП Антонов С.Н. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что 28.11.2006 между ООО «Россиянка» в лице директора Стрельниковой Т.И. и Антоновым С.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого здания - кафе «Русские блины». В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец - ООО «Россиянка» обязался передать в собственность, а покупатель - Антонов С.Н. оплатить и принять в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание кафе «Русские блины» литер А общей площадью 116,9 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, на земельном участке мерой 183,16 кв. м. На основании указанного договора за Антоновым С.Н. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - кафе площадью 116, 9 кв.м литер А по адресу: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 23 АВ № 073595). 14.05.2007 нежилому зданию кафе присвоен адрес: г. Краснодар, ул. Горького/Рашпилевская, 95/1//76/1. Предпринимателем принято решение и произведена реконструкция указанного объекта недвижимости. Судом установлено, что указанное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), содержащимися в техническом паспорте на кафе «Русские блины». На момент осмотра, строительные работы на объекте не ведутся. Результат выполненных работ — демонтаж ранее существующего строения и начато строительство (возведение) нового строения. Суд не принял во внимание ст. 39 Земельного кодекса РФ, действующего в период возникновения указанных правоотношений, согласно которой предприниматель имеет право восстановить указанный объект недвижимости. Заявитель полагает, что в данном случае, суд должен отразить в решении о возможности восстановления предпринимателем объекта недвижимости.

Антонова Е.М. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что она является собственником квартир № 10 и 11, расположенных по указанному адресу. РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького/ ул. Рашпилевская. При проведении предпринимателем реконструкции указанного объекта недвижимости часть принадлежащего Антоновой Е.М. на праве собственности объекта недвижимости была разрушена. В решении суд указал об обязании индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости, не привлекая к участию в деле собственника объекта недвижимости, не разрешив вопрос о восстановлении квартиры, принадлежащей Антоновой Е.М. на праве собственности. Заявитель полагает, что оспариваемым решением затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Конкурсный управляющий Телешин И.Г. в апелляционной жалобе указывает на то, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле, что влечет безусловную отмену судебного акта. В комплексном заключении экспертов от 22.12.2014 указано на то, что в контур строящегося здания (объекта, который должен быть снесен по решению суда) «вписано» существующее строение соседнего домовладения. В случае исполнения решения суда о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 227,0 кв.м., расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, пересечение улицы М.Горького, 95/1, и улицы Рашпилевской, 76/1, будет снесено соседнее здание, однако судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником соседнего домовладения. Указанное обстоятельство явно свидетельствует о том, что обжалуемое решение принято о правах и об обязанностях собственников соседнего дома. Судом не выяснен вопрос о том, кто является собственником соседнего земельного участка, за границы которого выходит спорный объект, и данное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле. Нежилое здание кафе, площадью 116,9 кв.м., по адресу г. Краснодар, ул. М.Горького, 95/1 и улицы Рашпилевской, 76/1 находится в залоге у ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по договору залога от 05.10.2007, заключенного между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и Антоновым С.Н. Договор залога заключен с Антоновым С.Н. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 12л от 05.10.2007, заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ООО «Студия Шарм Клео» (заемщик, правопредшественник ООО «ЭленШармен»). Если оспариваемое решение будет исполнено, то требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» не могут быть удовлетворены из стоимости предмета залога, следовательно, часть обеспечение кредита утрачивается, что означает, что заемщик ООО «ЭленШармен» должен будет удовлетворять требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору самостоятельно. ООО «ЭленШармен» необоснованно не было привлечено к участию в настоящем деле. Из комплексного заключения экспертов от 22.12.2014 не представляется возможным определить и выделить части заключения эксперта, за которые отвечает каждый из экспертов в отдельности, отсутствуют частные выводы каждого из экспертов по его части заключения и подписи каждого из экспертов за выполненные ими части заключения. Комплексное заключение экспертов от 22.12.2014 является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу выводов суда о сносе самовольной постройки. Судом не учтено то, что застройщик (ответчик) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014г. по делу № А32-9032/2011 признан несостоятельным (банкротом)», а дело о банкротстве возбуждено еще 21.04.2011г. Учитывая тот факт, что тяжелое финансовое состояние предпринимателя сложилось еще ранее, то явно следует вывод о том, что у ответчика были объективные и уважительные причины не обращения за получением разрешения на строительство. Судом не учтено то, что подлежащий сносу объект в настоящее время не достроен, а значит, вывод о том, что он нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан преждевременен.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич; Антонова Елена Михайловна; администрация муниципального образования город Краснодар; Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Россиянка», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич через канцелярию суда направил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения.

От администрации муниципального образования город Краснодар поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны; администрации муниципального образования город Краснодар; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью «Россиянка» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича; Антоновой Елены Михайловны.

Представитель конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Поддержал доводы апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича и Антоновой Елены Михайловны. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича поддержал ходатайство ИП Антонова С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения.

Председательствующий огласил поступившие от Антоновой Е.М. ходатайство о прекращении производства по делу.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» поддержал ходатайство ИП Антонова С.Н. о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Антоновой Е.М. о признании недействительным экспертного заключения. Рассмотрение ходатайства Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ГАЗБАНК» поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ИП Антонова С.Н. Телешина Игоря Герасимовича  в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство Антоновой Е.М. о прекращении производства по делу рассмотрено судом, отклонено.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом, отклонено с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд, а также имеется объективная невозможность разрешения дела арбитражным судом до рассмотрения другого спора иным судом.

Ходатайство о приостановлении производства