Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-35680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу мотивировано обращением Антоновой Е.М. в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным экспертного заключения, полученного в рамках дела № А32-35680/2013.

Апелляционный суд не установил оснований для приостановления производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для применения судом апелляционной инстанции норм подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иного дела, не установлено. ИП Антоновым С.Н. не представлено доказательств принятия иска к производству судом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Судом первой инстанции верно установлено, что Спорный объект является объектом недвижимости, созданным после 01.01.1995. В связи с чем, применение к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках обоснованно. Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 ГК РФ, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Избранный способ защиты нарушенного права должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик с 18 декабря 2006 года являлся собственником нежилого здания-кафе, площадью 116,9 кв.м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Максима Горького/ ул. Рашпилевская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 15).

Актом проверки № 333 от 28 августа 2013 года истцом установлено, что вместо правомерного строения, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0207032:21 возведен самовольный объект незавершенного строительства.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной определением суда от 12 сентября 2014 года, спорное строение — объект капитального строительства, расположенный на пересечении улиц им. М. Горького, 95/1 и Рашпилевской, 76/1 в городе Краснодаре находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:007032:0021, на территории общего пользования и соседнего земельного участка по ул. Рашпилевская.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:007032:0021 согласно выписке из ЕГРП находится в федеральной собственности.

На момент осмотра, исследуемый объект представляет собой объект неза­вершенного строительства. Площадь застройки составляет 227 кв.м., возведен один этаж, лестница, выход на второй этаж, частично отсутствует наружная стена.

Спорное строение не соответствует параметрам (техническим характеристикам), содержащимися в техническом паспорте на кафе «Русские блины» (т.1, л.д.109. На момент осмотра, строительные работы на объекте не ведутся. Результат выполненных работ — демонтаж ранее существующего строения и начато строительство (возведение) нового строения.

Эксперт, оценив названный объект исследования, пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, с отступлением от требо­ваний, предусмотренных технической документацией, не соответствует строительным, градо­строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (по распо­ложению между строениями на соседних участков). Так же нарушены нор­мы СНиП 35.01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», ввиду чего он нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что ранее существующее правомерное строение ответчиком ликвидировано и на его месте начато возведение объекта самовольного строительства.

Ответчиком не приведено объективных и уважительных причин, по которым он не мог своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателю кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки либо в ходе её осуществления. Таким образом, причиной отсутствия необходимой разрешительной документации на строительство спорного объекта, в рассматриваемом деле, явилась небрежность застройщика.

Доводы третьего лица, а также представителя конкурсного управляющего о том, что сносом данного объекта будут нарушены имущественные интересы предпринимателя, его кредиторов, а также банка – залогодержателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие решающего правового значения при рассмотрении данного спора, с учетом его конкретных обстоятельств. Кроме того, предмет залога – нежилое здание кафе фактически отсутствует в натуре на момент рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы Антоновой Е.М. арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Антонова Е.М. не привлекалась к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением суда от 06.05.2015.

Апелляционная коллегия полагает, что привлечение Антоновой Е.М в качестве лица участвующего в деле, с учетом предмета и основания заявленного администрацией требования, не привело бы к восстановлению ее прав, которые как указывает заявитель при проведении предпринимателем реконструкции объекта недвижимости. В рамках настоящего дела, судом исследовалось наличие во вновь возводимом ответчиком объекте недвижимости, признаков самовольной постройки и оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ.

Антоновой Е.М. не приведено письменных относимых и достоверных доказательств того, что оспариваемым судебным актом затронуты ее права Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права, а также доказательств наличия у заявителя как не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях Антоновой Е.М.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности Антоновой Е.М., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование