Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А32-3953/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом таможенная стоимость товаров была откорректирована таможенным органом на основании ценовой информации товаров, соответствующих в полном объеме требованиям идентичности, в том числе в части страны происхождения товара и отсутствия взаимосвязи покупателя и продавца. Представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии у таможенного органа отсутствовали.

Указанные в статье 111 Таможенного кодекса таможенного союза полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможней не представлено доказательств недействительности контракта либо представленных товаросопроводительных документов, как и доказательств того, что указанные в документах характеристики товара и его стоимость не согласованы сторонами. Обществом были представлены таможенному органу все те документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, а также для подтверждения отсутствия влияния взаимосвязи на стоимость сделки и ее близость к одной из установленных проверочных величин. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорным поставкам и представленными заявителем для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям судом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что хотя покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но устанавливают цены на товары, как если бы они не были взаимосвязанными лицами, то это может служить доказательством того, что взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате. В этом случае суд признает стоимость сделки приемлемой для целей определения таможенной стоимости товара.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что цена заявленная заявителем является самой низкой, согласно базы данных ИАС «Мониторинг Анализ».

Новороссийская таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Вместе с тем наличие сопоставимости условий для сравнения уровня цен по спариваемым декларациям таможенный орган не предоставил. Однако, в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, таможенный орган при проведении анализа сопутствующих продаже обстоятельств должен рассмотреть все условия сделки, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения и то, как была установлена рассматриваемая цена. Общество предоставило в суде первой инстанции документы подтверждающие, что им закуплено 35,920 миллионов литров, что, характеризует (отражает) сопутствующие продаже обстоятельства и говорит о зависимости цены от объема приобретаемого товара.

При проведении сравнений в соответствии с пунктами 4, 4.1 и 4.2 статьи Соглашения учитываются представленные декларантом (таможенным представителем), сведения о различиях в коммерческих уровнях продажи, в количестве товаров, в дополнительных начислениях, указанных в статье 5 настоящего Соглашения, а также о различиях в расходах, которые обычно несет продавец при продажах, когда продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.

При этом проверочные величины, указанные в пункте 4.2 статьи, используются по инициативе декларанта (таможенного представителя), исключительно в целях сравнения и не могут быть использованы в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров.

Суд первой инстанции обоснованно учел при принятии решения предоставленную в материалы дела аналитическую записку, справку из Торгово-промышленной палаты г. Новороссийска, расчет таможенной стоимости на основании данных справки ТПП г. Новороссийска. Данные документы подтверждают отсутствие влияние взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену товаров. Что подтверждает соответствие таможенной стоимости уровню рыночных цен на данную продукцию.

Вместе с тем таможенный орган по корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10317110/170914/0023640, № 10317110/011014/0024627, ДТ № 10317110/160914/0023583, ДТ № 10317110/081014/0024973, ДТ № 10317110/101014/0025348, ДТ № 10317110/061014/0024985, не представил в материалы дела доказательств невозможности принятия первого метода определения таможенной стоимости и использовал шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что нарушает нормы статьи 2 Соглашения о последовательности применения методов.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/170914/0023640, была произведена с применением метода 6 (резервный) в соответствии со ст. 10 Соглашения (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), за основу была взята декларация 10317110/020714/0017658, в которой заявленные условия не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ № 10317110/170914/0023640. Условий поставки: по 10317110/170914/0023640 FCA SOCUELLAMOS; - по 10317110/020714/0017658 CIF НОВОРОССИЙСК. Так же не сопоставимы товары по органолептическим показателям, по условиям оплаты за поставленный товар и по объемам закупаемого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по декларации 10317110/011014/0024627 была произведена с применением метода 6 (резервный) в соответствии со ст. 10 Соглашения (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), за основу была взята декларация № 10317110/090814/0020543.Анализ декларации № 10317110/090814/0020543, на основании которой, производились расчеты таможенной стоимости и корректировка, с декларацией заявителя № 10317110/011014/0024627 показал,

что различны условия поставки: по дт 10317110/011014/0024627-FCA SOCUELLAMOS; -по  дт 10317110/090814/0020543 FOB VALENCIA. Так же не сопоставимы товары по органолептическим показателям, по условиям оплаты за поставленный товар и по объемам закупаемого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10317110/160914/0023583, была произведена с применением метода 6 (резервный) в соответствии со ст. 10 Соглашения (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), за основу была взята декларация 10317110/020714/0017658, в которой заявленные условия не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ № 10317110/170914/0023640. Условий поставки: по 10317110/160914/0023583 FCA SOCUELLAMOS; - по 10317110/020714/0017658 CIF НОВОРОССИЙСК. Так же не сопоставимы товары по органолептическим показателям, по условиям оплаты за поставленный товар и по объемам закупаемого товара.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка    таможенной    стоимости    товара,    задекларированного    в    ДТ    № 10317110/061014/0024973,   10317110/101014/0025348,   10317110/061014/0024985   была произведена с применением метода 6 (резервный) в соответствии со ст. 10 Соглашения (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), за основу была взята декларация 10206050/230714/0000112, в которой заявленные условия не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ДТ №  10317110/061014/0024973,  10317110/101014/0025348, 10317110/061014/0024985. Условий поставки, так как товар оформлен   в Морском порту Выборг. Так же не сопоставимы товары по органолептическим показателям, по условиям оплаты за поставленный товар и по объемам закупаемого товара.

Общество представило в материалы дела доказательства несоответствия оспариваемых им решения Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованиями его прав и имущественных интересов. Были предоставлены копия экспортных деклараций с заверенным переводом, документы по оприходованию товаров, банковские, платежные документы, прайс листы производителя товара.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012г. в пункте 22,23 предусмотрено:

1)        При использовании проверочных величин для доказательства отсутствия влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, следует иметь в виду, что между сравниваемыми величинами допустимы определенные различия. Так, при определении, близка ли стоимость сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, следует учитывать, что для товаров одного вида небольшое (несущественное) различие в их цене может быть неприемлемым, в то время как для товаров другого вида большое (существенное) различие в их цене может быть приемлемым, то есть при определении степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине необходимо оценить в том числе, является ли различие в цене товаров существенным в коммерческом отношении.

2) Поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе следующих:

а) характер товаров.

б) сезон, в котором ввозятся товары, и время продажи товаров.

в) условия осуществления сделки купли-продажи.

г) дополнительные начисления, указанные в статье 5 Соглашения. На основании вышеизложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что таможенный орган,   не   доказал   суду   обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, не предоставило результаты анализа стоимости сделки с учетом требования Соглашения и Порядком, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. N 289, в связи с чем, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем оспариваемые действия обоснованно признаны незаконными. При этом суд правомерно в целях восстановления прав и законных интересов заявителя обязал таможню принять заявленную декларантом таможенную стоимость товаров, определенную на основе первого метода.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 18 000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку таможенный орган в силу положений действующего налогового законодательства освобожден от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу                  № А32-3953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова