Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента ООО ЮК «Лэкс», так как данная организация не была профессиональным участником рынка перевозок, не имела транспортных средств, работников.

Более того, из анализа выписки банка установлено, что ООО ЮК «Лэкс» перечисляло денежные средства без НДС, следовательно, указанная организация использовалась с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, так как перевозки для заявителя осуществлялись предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Следовательно, ООО ЮК «Лэкс» было использовано для создания искусственного документооборота с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Необходимость заключения договора с данной организацией заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которой была избрана данная организация.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы контрагента, судом правомерно отклонен по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов контрагентов в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент обеспечивал перевозку продукции, что входило в их обязанности.

Совокупность указанных фактов, а также создание схемы по возмещению налога на добавленную стоимость через документооборот контрагента, который выставляет счета-фактуры с НДС, свидетельствует об отсутствии реальности осуществления перевозки товара контрагентом заявителя.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций по перевозке товара совершенных данным контрагентом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Довод заявителя, о том, что налоговым органом приняты расходы и не начислен налог на прибыль, что свидетельствует о том, что инспекция считает данные операции реальными, судом правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку в решении такой вывод не содержится. Напротив, в ходе проверки, что было отражено в решении инспекции, последняя пришла к выводу об отсутствии реальных отношений общества со своим поставщиком. Ошибочное  недоначисление инспекцией налога на прибыль по спорным эпизодам, не может свидетельствовать о незаконности произведенных доначислений по НДС.

Довод заявителя о том, что в решении отсутствуют ссылки на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а указана только глава 21 кодекса, судом правомерно  отклонен как несостоятельный, так как оспариваемое решение содержит ссылки на статьи 171, 172 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, что  ООО ЮК «Лэкс»  фактически осуществляло деятельность по поиску для общества транспорта и могло осуществлять перевозки как посредством арендуемого, так и привлекаемого транспорта, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку суд при принятии решения должен руководствоваться не предположениями, а представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств подтверждающих привлечение поставщиком транспорта, в том числе по договорам аренды, в материалы дела не представлено, также как и не представлены в материалы дела адресованные поставщику заявки общества на подачу автотранспорта под конкретные перевозки, что необходимо как для взаимоотношений сторон как таковых, так и для возможных конфликтных ситуаций, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязанностей. При этом, наличие таких заявок стороны предусмотрели договором от 11.04.11 № 19.

Общество указывает, что на листе 4 решения инспекция указывает, что ИП Сащенко В.А., ИП Лопатин О.А., ИП Куркушкин А.П., получавшие перечисления на расчетный счет от ООО ЮК «Лэкс» за транспортные услуги, не указаны в ТТН, представленных обществом, однако 6 листе решения, указанные лица в качестве водителей поименованы в ТТН.

Данный довод общества рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не опровергающий вывод суда об отсутствии у общества реальных хозяйственных операций с поставщиком ООО ЮК «Лэкс», сделанный на основе совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в решении налогового органа сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку  указанная статья приведена налоговым органом в отношении эпизодов по которым общество не было привлечено к налоговой ответственности.

С учетом всех названных выше обстоятельств и обоснований, апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных данным контрагентом.

Учитывая изложенное, суд пришел к  правомерному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 738 712 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб.

Заявитель оспаривает требование №90 от 15.01.2015 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 738 712 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб.

Исследовав представленные документы и доказательства, суд пришел к правильному выводу, что данное требование не может быть рассмотрено по существу и подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Указанная норма была внесена в Налоговый кодекс Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", который согласно пункту 1 статьи 3 названного Закона вступил в силу 03.08.2013.

Поскольку с заявлением о признании недействительным требования общество обратилось 02.02.2015, то есть после вступления в действие пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (в нашем случае 01.01.2014), то он имел право обратиться в арбитражный суд только после обжалования ненормативного акта инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Доказательства соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, и решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением № 864 от 11.06.2015 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-1904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  ООО «Фирма Вист-Ростов» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко