Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

знаком, о наличие транспортных средств представления не имеет. Лично подписывал товарные и товарно-транспортные накладные. Договор на перевозку товара приносил Коршенко Ю., уже подписанный со стороны ООО ЮК «Лэкс», письменные заявки на очередную поставку груза не оформлялись.

Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 25.08.2014 Коршенко Ю.В., из которого следует, что свидетель не помнит какую он занимал должность, не помнит в какой период он работал, работников, с которыми работал, не помнит, не помнит где находилось общество, подтвердил, что ООО ЮК «Лэкс» не имело собственных транспортных средств. Одновременно, Коршенко Ю.В., сообщил, что в его обязанности входила организация перевозок, через интернет он занимался поиском организаций, которым требовалась доставка, потом производился поиск водителей и транспорта. В ходе допроса Коршенко Ю.В. пояснил, что не знает в кем вел переговоры в ООО «Фирма Вист-Ростов», где заключался договор между ООО ЮК «Лэкс» и заявителем не знает.

В результате проведенной проверки установлено, что ООО ЮК «Лэкс» 03.02.2011 был открыт расчетный счет в ООО КБ «ДОНИНВЕСТ». Из представленной выписки следует, что денежные средства, поступившие на счет с назначением платежа «за транспортные услуги» перечисляются в течение одного-двух банковских дней на счет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС. Денежные средства от ООО ЮК «Лэкс» поступал в адрес следующих контрагентов: ООО «Автомир», ООО «Южный ветер», ИП Карамушко Н.Н., ИП Скворцов К.Н., ИП Зезекало М.В., ИП Лопатин О.А., ИП Веселовский А.В., ИГ Сащенко В.А, ИП Борисенко Я.П., Куркушкин А.П., ИП Калюжный В.Г.

В представленных ООО «Фирма Вист-Ростов» товарно-транспортных накладных, данные юридические и физические лица не указаны.

В отношении индивидуальных предпринимателем и юридических лиц, которым перечислялись денежные средства, направлены поручения об истребовании документов, запросы о предоставлении информации, а также запросы в банки о предоставлении выписки по операциям на счетах. Фактически ответы по следующим контрагентам ИП Зезекало М.В., ИП Скворцова К.Н. Из анализа представленной информации установлено, что данные лица по маршрутам указанным в представленных ТТН перевозку товаров не осуществляли, транспортные средства, имеющиеся в собственности не совпадают с указанными в представленных ТТН.

На основании информации из базы удаленного доступа инспекцией установлено, что автомобили принадлежащие ООО «Автомир», ООО «Южный ветер», ИП Карамушко Н.Н., ИП Лопатину О.А., ИП Веселовскому А.В.,ИП Сащенко В.А., ИП Борисенко Я.П., ИП Калюжном; В.Г. не поименованы в представленных в рамках проверки ТТН.

Налоговым органом были получены ответы от физических лиц: собственников автомобилей - Пучкова А.А., Беляевского А.Н. Захаренко В.Л., Юлов А.С., Юлова Р.С, Полубоярова СП., Ковтуна СВ., Ануфриевой О.Л., Герасименко О.В Шаталова И.В., Шустова В.М., которые в ходе допросов пояснили, что организация ООО Фирма «Вист-Ростов» им знакома, при этом указывают, что организации ООО ЮК «Лэкс» им неизвестна, а информацию о ООО Фирма «Вист-Ростов» узнали от «диспетчеров» или от знакомых.

Кроме того, водители Коденко И.А., Маковозов В.С., Полубояров С.П., Ковтун С.В., Юлов А.С., Шустов В.М., Пучков А.А., в ходе допросов пояснили, что осуществляли грузоперевозки для ООО Фирма «Вист-Ростов», организация ООО ЮК «Лэкс» им не знакома.

Налоговым органом представлен протокол опроса директора ООО «АртСтрой» Юзбашева А.Э., из которого следует, что он является руководителем компании, занимается фирма внутренними отделочными работами, в собственности находились только легковые автомобили (НИССАН Тиана гос. номер к045рн, СангЙонг гос. номер не помнит), организация Вист Ростов знакома, руководителя знает лично, ООО ЮК «Лэкс» не знакома, с руководителем не знаком, перевозки в адрес ООО «АртСтрой»

Из протокола допроса Закутнего А.С., являющегося директором ООО «РостСтрой», следует, что он является руководителем ООО «РостСтрой», фирма занимается строительно-монтажными работами, у организации имеется служебный автомобиль LEXUSRX-300 гос. номер y343KKl61RUS, арендуется более 30 единиц транспортных средств у ООО «Ареал», ООО «Фирма Вист-Ростов» знакома благодаря рекламным объявлениям, с руководителем лично не знаком, расчеты с ООО «Фирма Вист-Ростов» с помощью наличных денежных средств не осуществлялись, организация ООО ЮК «Лэкс» не знакома, с руководителем не знаком, перевозки с помощью ООО ЮК «Лэкс» не осуществлялись, автомобили от этой фирмы не подавались, денежные средства не перечислялись.

Заявитель вместе с жалобой на решение налоговой инспекции представил в Управление копию письма от ООО «Росстрой» за подписью директора Закутнего А.С., в котором содержится информация, свидетельствующая о транспортировке товара грузоперевозчиком ООО ЮК «Лэкс».

Суд правомерно критически оценил данное письмо, так как из данного письма невозможно установить, каким образом Закутний А.С. мог установить, что поставка осуществлялась грузоперевозчиком ООО ЮК «Лэкс». Кроме того, необходимо отметить, что и протокол допроса и письмо датированы с разрывом в 7 дней.

Представленные заявителем письма от его контрагентов: ИП Трофимчук О. А. исх. №19 от 19.09.2014г., ИП Габриелян P.P. исх. №22 от 03.09.2014г., ООО «Bhtko-KN»hcx. №5 от 19.09.2014г., ИП Гриценко А.С. от 15.09.2014г., ООО «Торговый дом «Профиль» от 15.09.2014г., ООО «Кедр-Юг» исх. №31 от 29.08.2014г., ИП Воротынцев Д.В. исх. От 13.08.2014г., ООО «Палитра» исх.№121 от 05.09.2014г., ООО «Донской Крепеж» исх. №31/07 от 31.07.2014г., ООО «СК «Аквариус-Дон» исх. №43 от 05.09.2014г., ИП Дахунова И.В.  исх. №37 от 31.07.2014г., ИП Чернышовой М.В.  исх. №3265 от 31.07.2014г., ООО «Ваш Дом» исх. №3266 от 31.07.2014г., ИП Озерного Д. А. исх. от 01.09.2014г., ООО «Мир ремонта» без. № и даты, ИП Романенко А.В. исх.№112 от 29.08.2014г., ООО «Леон» исх. №109 от 31.07.2014г., ИП Сергеевой ТА. исх. №41 от 04.09.2014г. не приняты судом в качестве доказательств оказания транспортных услуг ООО ЮК «Лэкс», так как представленные письма содержат однотипный текст а именно: покупатели подтверждают, что в период 2011 -2012 в наш адрес производилась поставка продукции от ООО «Фирма Вист-Ростов». Продукция поставлена в полном объеме, претензий к ни к перевозчику, ни к поставщику у покупателя нет. Согласно имеющихся документов, доставка товара по нижеперечисленным накладным, осуществлялась грузоперевозчиком ООО «ЮК Лэкс» транспортными средствами, указанными в перечне.

Вместе с тем, ни один из перечисленных покупателей не указал, что товар доставлялся именно ООО «ЮК Лэкс», все только констатировали факт указания данного грузоперевозчика в товаросопроводительных документах. Более того, представленные письма датированы покупателями начиная с 31.07.2014 по 19.09.2014, однако зарегистрированы все одним числом 23.09.2014.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены первичные бухгалтерские документы, а именно акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры.

Налоговым органом по итогам проверки заявленные вычеты не приняты и доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., соответствующие пени и общество привлечено к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что требования заявленные обществом не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта  1  названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО ЮК «Лэкс» и заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, контрагент заявителя не являлся фирмой которая профессионально занималась на рынке перевозок и не имел собственной базы, квалифицированных работников, транспортных средств.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данная организация фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имело, реальной деятельностью не занималась.

При исследовании протоколов допроса директора Шевцовой Н.Н., а также работника Коршенко Ю.В., невозможно определить, каким образом организовывалась перевозка, при отсутствии работников, транспортных средств. Более того, Коршенков не помнит, какую он занимал должность. Согласно сведениям 2-НДФЛ за 2011 года сведения о работниках были поданы на 3 человек. Руководитель также не пояснил, каким образом, общество организовывало перевозку товара.

Кроме того, представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают реальную перевозку, так как только указание в качестве грузоперевозчика ООО ЮК «Лэкс» не свидетельствует, о том, что данная перевозка была осуществлена данным обществом. Указанные обстоятельства подтверждаются опросами водителей, которые не знают данной организации.

В силу правовой позиции,