Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А53-1904/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-1904/2015 25 июля 2015 года 15АП-10922/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У. при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.06.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов»: представитель Ли А.В. по доверенности от 05.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» (ОГРН 1026103732005, ИНН 6165069140) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 по делу № А53-1904/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительным решения №1319 от 30.09.2014 в части; о признании недействительным требования №90 от 15.01.2015, принятое судьей Ширинской И.Б. УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вист-Ростов» (далее – ООО «Фирма Вист-Ростов», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – Межрайонная ИФНС России №24 по Ростовской области, инспекции, налоговый орган) о признании недействительным решения №1319 от 30.09.2014 в части доначисления НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб. и о признании недействительным требования №90 от 15.01.2015 в соответствующей части в связи с несоблюдение досудебного порядка (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявленные изменения судом приняты. Решением суда от 25.05.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции №1319 от 30.09.2014 в части НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб. Оставлено без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным требования №90 от 15.01.2015 в части НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговых санкций в сумме 231 249 руб. в связи с несоблюдение досудебного порядка. Возвращена обществу из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9 000 руб., уплаченная платежными поручениями №117 от 30.01.2015, №116 от 30.01.2015, №98 от 28.01.2015. ООО «Фирма Вист-Ростов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 25.05.2015; принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции №1319 от 30.09.2014 в части привлечения ООО «Фирма Вист-Ростов» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления и взыскания суммы НДС в размере 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб. и штрафа по НДС в размере 231 249 руб. и в соответствующей части требования №90 от 15.01.2015, вынесенное на основании решения №1319 от 30.09.2014; взыскать с инспекции 9 000 руб. уплаченной государственной пошлины. Апелляционная жалоба мотивирована тем, общество выполнило все условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, налоговым органом допущены процессуальные нарушения, так как в решение отсутствуют нормы налогового законодательства, которые были нарушены заявителем, а также сделан вывод об отсутствии события налогового правонарушения со ссылкой на пункт 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не учтено, что обществом были проверены регистрационные документы контрагента ООО ЮК «Лэкс» - данная организация была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, других способов проверки добросовестности законодательство не предоставляет. Выводы инспекции, основанные на показаниях руководителя ООО ЮК «Лэкс» Шевцовой Н.Н. о том, что ей не известно о взаимоотношениях с обществом, показаниях собственников автомобилей и водителей, не опровергают реальность оказания услуг по перевозке грузов. Проверкой установлены факты безналичного перечисления с расчетного счета ООО ЮК «Лэкс». Между обществом и ООО ЮК «Лэкс» отсутствует аффилированность или взаимозависимость. Понесенные обществом расходы были приняты обществом к учету при расчете налоговой базы по налогу на прибыль и не оспариваются налоговым органом. ООО «Фирма Вист-Ростов» не может нести налоговую ответственность за неисполнение контрагентом - ООО ЮК «Лэкс» налогового законодательства и за нарушения, допущенные контрагентами ООО ЮК «Лэкс». В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель инспекции поддержал доводы отзыва. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 09.09.2013 на основании решения №1319 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Вист-Ростов» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, земельного налога, ЕНВД за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.08.2013 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1319 от 27.06.2014, в котором отражены налоговые правонарушения. 05.08.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии представителя общества, что подтверждено протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки. 05.08.2014 принято решение №1319/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 26.08.2014 года справка №1319/2 о проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля вручена представителю общества. 29.09.2014 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля. 30.09.2014 заместитель начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение №1319 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в сумме 719 262 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 450 руб. Заявителем была подана апелляционная жалоба на решения Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1319 от 30.09.2014. 29.12.2014 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №1515/3223. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 30.09.2014 оставлена без удовлетворения. Налоговым органом налогоплательщику было выставлено требование №90 об уплате налога, сбора пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.01.2015 года. Указанным требованием заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 787 814 руб., пени по НДС в 719 262 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 231 249 руб., пени по НДФЛ в сумме 19 450 руб. Заявитель считает незаконными решение Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области №1319 от 30.09.2014 в оспариваемой части, а также требование №90 от 15.01.2015 в соответствующей части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд. Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Вист-Ростов» и ООО ЮК «Лэкс» был заключен договор №19 от 11.04.2011 на автомобильные перевозки грузов по территории России. В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 «Условия перевозок» перевозки грузов выполняются «перевозчиком» на основании заявок, представляемых «заказчиком» в письменной, устной иной форме. Заявка предоставляется на каждую очередную перевозку груза. Заявка является неотъемлемой частью настоящего договора и должна содержать следующие реквизиты: место, дату и время погрузки и выгрузки, характеристики перевозимого груза, вес, стоимость, требуемый тип подвижного состава и его технические характеристики (грузоподъемность, длина кузова), количество транспортных средств, особые условия перевозки, маршрут и (доставки груза в пункт назначения (разгрузки) и иные данные, необходимые для осуществления качественной доставки грузов. В ходе налоговой проверки и результатов контрольных мероприятий налоговым органом установлено следующее. ООО ЮК «Лэкс» основным видом деятельности заявило деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Одновременно установлено, что у общества отсутствует имущество, транспортные средства для осуществления перевозок. При рассмотрении дела установлено, что сведения 2- НДФЛ за 2011 год ООО ЮК «Лэкс» подавало на 3 (трех) работников: Гавриленко С.Г., Шевцову Н.Н., Коршенко Ю.В. 27.06.2012 ООО ЮК «Лэкс» реорганизовалось в форме присоединения к ООО «Демос», находящееся по адресу: 600022, г. Владимир ул. Стрелецкая, 2 и состоящее на учете в МИФНС №12 по Владимирской области. В соответствии с информацией из удаленного доступа к информационным ресурсам, сопровождаемым МИФНС России данное общество стоит на учете с 17.05.2011, основным видом деятельности является: подготовка строительного участка. Сведения о справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Проверкой также установлено, что ООО «Демос: реорганизовалось в форме присоединения 20 организаций. В данный момент предприятие находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему других юридических лиц. Транспортные средства и имущество у данного общества отсутствует. Из анализа налоговых деклараций по НДС следует, что общества уплачивало минимальные суммы налога в бюджет. Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов, которые были исследованы судом. При исследовании протокола допроса директора ООО ЮК «Лэкс» Шевцовой Н.Н., установлено, что фактически о деятельности общества директор пояснить ничего не смогла, практически на все вопросы был получен ответ «не знаю». По взаимодействию с фирмой с ООО «Фирма Вист-Ростов» директором Шевцовой Н.Н. пояснений не дано. Налоговым органом был допрошен свидетель Краснощеков А.В., который являлся директором ООО «Фирма Вист-Ростов» в период с 2009 по 31.05.2011 года. Из протокола допроса свидетеля от 21.08.2014 Краснощека А.В., следует, что организацию ООО ЮК «Лэкс», должностных лиц не знает, знаком ли с ними лично не помнит контактных данных не имеет. Одновременно, Краснощеков А.В., пояснил, что не знает о наличии грузового транспорта у ООО ЮК «Лэкс», не помнит с кем велись по условиям, указанным в договоре, предоставлением заявок на перевозку грузов и согласованием автомобилей и водителей занимался отдел снабжения, товар находился на складе по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, д. 148, кто принимал товар не помнит руководителем или сотрудником других организаций не являлся. В материалы дела инспекцией представлен протокол допроса директора заявителя Парфеновой С.И. Из протокола допроса от 19.08.2014 следует, что ООО ЮК «Лэкс» ей знакома, контактных данных нет, договор не заключала, первичную документацию подписывала бухгалтер Кулясова Е.Н. и сотрудники снабжения, имеющие право подписи, поиском перевозчиков занимались работники отдел снабжения, с директором ООО ЮК «Лэкс» лично не знакома. Кроме того, Парфенова С.И. пояснила, что товар доставлялся на склад в силу договора хранения, заключенного с ИП Березовским A.M. Заявки предоставлялись в устной форме по телефону. Налоговым органом в материалы дела представлен протокол допроса от 22.08.2014 Вдовенко В.В., который с 2008 года являлся начальником отдела снабжения. Вдовенко В.В. в протоколе допроса пояснил, что ООО ЮК «Лэкс» ему известна и услуги предложил менеджер Коршенко Ю., который со слов Вдовенко В.В. являлся менеджером. Одновременно, Вдовенко В.В., пояснил, что Коршенко Ю. ранее предлагал услуги по перевозке от ООО «Ростов-Экспресс», от ООО «Автодели», ООО «Зеленый фургон», и от ООО «Главная дорога». Адрес нахождения ООО ЮК «Лэкс» Вдовенко В.В. не известен, как и факт наличия у них транспортных средств. Сотрудничество с ООО ЮК «Лэкс» прекратилось после того, как организация, со слов Коршенко Ю. закрылась. Акты об оказанных услугах подписывал лично, транспортируемым товаром являлись строительные материалы. Груз доставлялся как на склад ООО «Фирма Вист-Ростов» так и, непосредственно, заказчику. При отправке на склад, груз принимался сотрудниками отдела снабжения, и сдавался на хранение ИП Березовскому А. М. Собственником товара являлось ООО «Волма-Маркетинг», которое являлось производителем. В ходе проверки был опрошен менеджер Ругаев А.В., который сообщил, что занимался поиском поставщиков, формированием заявок и претензионной работой Перевозчики сами предлагали свои услуги, велся список организаций-перевозчиков в свободной форме, всего в отделе работало три менеджера. ООО «Волма-Маркетинг» являлся поставщиком товара, поиском перевозчиков их продукции занимался Вдовенков В.В. Организация ООО ЮК «Лэкс» рекомендована менеджером Коршенко Юрием, также как ООО «Ростов-Экспрес» и ООО «Зеленый Фургон». С Юрием знаком лично, указал контактные данные. Месторасположение ООО ЮК «Лэкс» не знает, с руководителем не Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу n А32-31725/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|