Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-43564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подателя апелляционной жалобы – Булину Л.А. и Новикова Д.Г. – гражданина, который по представленному Булиной Л.А, в материалы договору и определению суда общей юрисдикции приобрёл у Науменко О.Н. то же имущество, что и Стукалова О.В., в отношении которого она подала рассматриваемый в деле иск, но после продажи Науменко О.Н. того же имущества Стукаловой О.В. (договоры с Новиковым Д.Г. в отношении земельных участков датированы двумя днями позднее договоров, заключённых со Стукаловой О.В.)

Так же судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ответчика по настоящему делу Науменко О.Н., в рамках которого судебными приставами-исполнителями принимались меры по аресту и обращения взыскания на выступающее предметом настоящего спора недвижимое имущество - Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области, Межрайонноую ИФНС №1 по Краснодарскому краю, Управление Пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе Краснодарского края, Прокуратуру Карасунского административного округа г. Краснодара, ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351, ОАО «Ростелеком».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для суда первой инстанции. В составе суда на основании ст. 18 АПК РФ определением председателя судебного состава произведена замена, судья Сурмалян Г.А. в связи с нахождением в отпуске заменён на судью Филимонову С.С., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании так же рассматривается ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы.

Истец, ответчик, а так же третьи лица, участвующие в деле, за исключением Булиной Л.А. своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Булиной Л.А. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, возражений против удовлетворения ходатайства экспертного учреждения не заявил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю объект недвижимости - здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей площадью 284,1 кв.м., литер А, этажность 1, подземная этажность 0, расположенное по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3, стоимостью 2000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель передает в качестве аванса продавцу денежную сумму в размере 100 00 руб. при подписании договора, а денежная сумма в размере 1 900 000 руб. передается покупателем продавцу в срок до 31.12.2014г.

Объект передан покупателю по акту приема-передачи от 18.11.2011г.

24.10.2013г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов – многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта, площадью 1 519 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, кадастровый номер 23:50:0102060:85, стоимостью 1000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб. при подписании настоящего договора, а денежную сумму в размере 900 000 руб. передать в срок до 31.12.2014г. (п.3.1.2 договора).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2013.

Также 24.10.2013г. между ИП Науменко О.Н. (продавец) и к ИП Стукаловой О.В. (покупатель) заключен договор купли продажи, согласно которому продавец обязуется передать покупателю земельный участок категории земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86, стоимостью 1000000 руб. (п.1.4 договора).

Согласно п. 3.1.1. договора покупатель обязуется передать продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100000 руб. при подписании настоящего договора, а денежную сумму в размере 900000 руб. передать в срок до 31.12.2014г. (п.3.1.2.).

Земельный участок передан покупателю по акту приема-передачи от 24.10.2013.

Истец свои обязательства по договорам по оплате объектов недвижимости исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.10.2013г., 13.01.2014г.

23.11.2013г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении требований договоров купли-продажи от 18.11.2011г. и от 24.11.203г. о государственной регистрации перехода права собственности, оставленное ответчиком без внимания.

Факт уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с представленными третьим лицом в своей апелляционной жалобе документам, следует, что 12.10.2011 Науменко О.Н. занял у Булина Г. В.  сумму 3 356 500 руб., на выкуп земли и ремонт здания «КРАСОТА» в г. Тихорецке. Между мною и сыном был заключен договор цессии.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-1788/12 от 10.08.2012, которым постановлено взыскать солидарно с Булина Г.В. и Науменко О.Н. в пользу Булиной Л.А. сумму долга по договору займа в размере 3 306 500 рублей, процентов за просрочу возврата денежных средств по договору займа в размере 140 526 рублей 25 копеек.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2012, наложен ареста на нежилое помещение - здание оздоровительного комплекса «Красота», общей площадью 284,1 кв.м., литер «А», расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, принадлежащее Науменко Олегу Николаевичу.

Постановлением № 139478/12/66/23 от 24.10.2012 Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство. Постановлением № 139531/12/66/23 от 24.10.2012 года наложены аресты на имущество Науменко О.Н., расположенное в г. Тихорецке, в том числе и здание оздоровительного комплекса «Красота».

Постановлением № 139824/12/66/23 от 24.10.2012 года, исполнительное производство было объединено в сводное, т.к. у Науменко О. Н. имеются задолженности у прочих кредиторов, в том числе прокуратуры, банка, налоговой и другим, всего 11 производств.

24.10.2013 году на основании договора купли-продажи Стукаловой О.В. у Науменко О.Н. были приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102060:85; 23:50:0102060:86, которые относятся к зданию оздоровительного комплекса "Красота", расположенные по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а.

Договор о купле-продаже Науменко О.Н. (продавец) Стукаловой О.В. (покупатель) здания оздоровительного комплекса «Красота», общей площадью 284,1 кв.м., литер «А» датирован 18.11.11г.

26.10.13г. Науменко О.Н. продал Новикову Д.Г. по договорам то же имущество, что и Стукаловой О.В. (т.2, л.д. 191-196).

На этом основании Новиков Д.Г. обратился в Тихорецкрй районный суд с заявлением от 16.01.14г. об освобождении данного имущества от ареста, наложенного в целях обращения на него взыскания по долгам Науменко О.Н., ссылаясь на то, что собственником данного имущества является он, а не Науменко О.Н. (т.2, л.д. 189-190). Данное заявление было оставлено судом без движения, а затем возвращено (дело № 9-24/2014 М-58/2014, т.2, л.д. 187-189).

Булина Л.А. указывает, что Новиков Д.Г. работает у Науменко О.Н.

14.11.2013 Тихорецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был наложен арест на указанные земельные участки. 03.03.2014г. определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено определение, в целях обеспечения иска, о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-б, принадлежащий Науменко О.Н.

Возражая против иска Булина Л.А. ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком были составлены мнимые договоры купли-продажи спорного здания и земельных участков, направленные на укрытие указанного в них имущества ответчика от обращения на него взыскания по долгам, взыскиваемым с него на основании судебных актов в рамках исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции на основании ходатайства Булиной Л.А. была назначена по делу техническую экспертизу, на предмет определения возможности установления времени выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, рукописных записей, подписей - всех, либо отдельных реквизитов) заключенного между Стукаловой О.В. (покупатель), и Науменко О.Н. (продавец) договора ку­пли-продажи от 18.11.2011 здания оздоровительного комплекса "Красота"; В один временной период, либо разные, согласно указанным в них датам составления, вы­полнены реквизиты указанных в предыдущем пункте договора купли-продажи от 18.11.2011г. с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 11-13) с однотипными рек­визитами двух следующих договоров купли-продажи от 24.10.2013 года без номеров, заключённых между теми же лицами, с актами приёма-передачи к ним:

-   договор купли-продажи земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транс­порта площадью 1 519 кв.м. расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихо­рецк, ул. Ленинградская, 131 Б, кадастровый номер 23:50:0102060:85 с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 14-15, 16);

-   договор купли-продажи земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86 с актом приёма-передачи к нему (т.1, л.д. 17-18, 19).

В соответствии с выводами судебной экспертизы №446,447/05-3 от 15.05.2015, выполненного экспертами ФБУЮРЦСЭ Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что время выполнения подписей от имени Науменко О.Н. и Стукаловой О.В. с их рукописными расшифровками и оттисков печатей ИП «Науменко Олег Николаевич» и ИП «Стукалова Оксана Витальевна» в представленном на экспертизу договоре купли-продажи здания оздоровительного комплекса «Красота» от 18.11.2011, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловой О.В. (л.д.11-12), не соответствует указанной в данном договоре дате его составления (2011 год).

Время выполнения подписи от имени Стукаловой О.В. с рукописной расшифровкой оттисков печатей ИП «Науменко Олег Николаевич» и ИП «Стукалова Оксана Витальевна» в представленном на экспертизу акте приема-передачи оздоровительного комплекса  «Красота»  от   18.11.2011 к договору  купли-продажи оздоровительного комплекса «Красота» №б/н от 18.11.2011 (л.д.13) не соответствует указанной в данном акте дате его составления (2011 год).

Временем выполнения указанных реквизитов договора купли-продажи и акта приема-передачи к   нему (л.д. 11-13) является период, соответствующий времени выполнения аналогичных реквизитов в следующих документах, датированных 2013 годом:

в договоре купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:50:0102060:85) от 24.10.2013, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловой О.В.(л.д.14-15);

-   в акте приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка №б/н от 24.10.2013 (л.д.16);

в   договоре   купли-продажи   земельного   участка   (кадастровый   номер 23:50:0102060:86) от 24.10.2013, заключенном между ИП Науменко О.Н. и ИП Стукаловог О.В. (л.д.17-18);

-   в акте приема-передачи земельного участка от 24.10.2013 к договору купли-продажи земельного участка №б/н от 24.10.2013 (л.д.19).

Т.е., данные подписи с их рукописными расшифровками и оттиски печатей в договоре купли-продажи и акте приема-передачи к нему, датированных 18.11.2011 (л.д. 11-13), выполнены в один тот же временной период с аналогичными реквизитами вышеуказанных договоров купли-продажи и актов приема-передачи к ним, датированых 24.10.2013 (л.д. 14-19), а не с разрывом во времени, согласно указанным в документах, датам их составления (2011-2013 г.г.).

Решить вопрос о времени выполнения подписи от имени Науменко О.Н. с её рукописной расшифровкой в акте приема-передачи (л.д.13) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему (л.д. 11-13) не представляется возможным по причине отсутствия в настоящее время научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения реквизитов документов, выполненных электрофотографическим способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав приведенные выше доказательства, а так же проанализировав выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, о доказанности доводов Булиной Л.А. о совершении  ИП Стукаловой О.В. и Науменко О.Н. ряда мнимых сделок, в отношении спорного здания и земельных участков, выразившиеся в отсутствии намерения что переход права собственности на спорное имущество, а напротив исключительно совершенных с намерением скрыть спорное имущество от притязаний надлежащих кредиторов. Выступающих взыскателями в возбуждённых в отношении Науменко О.Н. судебными приставами-исполнителями