Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А32-43564/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43564/2013

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-15501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от истца: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от ответчика: представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился,

от третьего лица Булиной Л.А.: представитель по доверенности Булин Г.В.

от третьих лиц: представители извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, в рамках производства по делу № А32-43564/2013,

исковое заявление индивидуального предпринимателя Стукаловой О.В.

к индивидуальному предпринимателю Науменко О.Н.

при участии третьих лиц: Межрайонного отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Булиной Любови Андреевны, 

Новикова Дениса Геннадьевича,

Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области,

Межрайонной ИФНС №1 по Краснодарскому краю,

Управления Пенсионного фонда РФ в Тихорецком районе Краснодарского края,

Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара,

ЗАО «ВТБ 24» в лице филиала № 2351,

ОАО «Ростелеком»,

ходатайство ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России о перечислении вознаграждения за проведение экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стукалова Оксана Витальевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Науменко Олегу Николаевичу (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о государственной регистрации перехода права собственности на здание оздоровительного комплекса "Красота", назначение: нежилое, общей  площадью   284,1   кв.м.,   литер   А,  этажность   1,   подземная  этажность   0, расположенное по адресу: Краснодарский край Тихорецк, ул. Ленинградская, 131-а, кадастровый номер 23:50:3.1.2001-3 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 18.11.2011г.;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - многоквартирные, многоэтажные дома (5-9 и более этажей), стоянки, парковки для автомобильного транспорта. Площадью 1 519 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131б, кадастровый номер 23:50:0102060:85, из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2013г.;

- о государственной регистрации перехода права собственности земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов - для эксплуатации здания оздоровительного комплекса "Красота", площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ленинградская, 131а, кадастровый номер 23:50:0102060:86 из собственности ответчика в собственность истца на основании договора купли-продажи от 24.10.2013г. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрайонный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам управления (далее – отдел управления).

Решением от 07.04.14г. суд удовлетворил иск.

Булина Любовь Андреевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный суд, и просила решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Булина Л.А. ссылалась на то, что её права и законные интересы затрагиваются принятым по настоящему деле решением, поскольку объекты недвижимости, о регистрации перехода права на которые от ответчика к истцу принято решение, арестованы и переданы на торги в рамках сводного исполнительного производства, одним из взыскателей по которому выступает Булина Л.А., и должником по которому выступает ответчик по настоящему делу. Ранее эти объекты так же подвергались обеспечительному аресту судов общей юрисдикции в делах, по которым Булина Л.А. заявляла иски к ответчику. Булина Л.А. полагает, что договоры, на основании которых истец обратился с иском к ответчику в настоящем деле, являются мнимыми, фактически заключены позднее указанных в них дат, с целью освобождения имущества ответчика от обращения на него взыскания по решениям, принятым судами общей юрисдикции в пользу Булиной Л.А.

Истец и ответчик являются гражданским супругами и имеют общих детей.

Договоры заключены после ареста имущества и принятия мер по обращению на него взыскания в рамках исполнительного производства.

О принятом по настоящему делу решении Булина Л.А. узнала 06.08.2014г. в судебном заседании в Тихорецком городском суде, в котором рассматривался иск Новикова Д.Г. к ответчику об освобождении от ареста тех же объектов недвижимости, о котором подан иск в настоящем деле.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу подана Булиной Л.А. в арбитражный суд 13.08.2014г., то есть, в течение месячного срока, когда ей о нём стало известно, и до истечения пресекательного шестимесячного срока на обжалование.

Суд апелляционной инстанции оценил приведённые выше доводы Булиной Л.А. с учётом следующего.

Частью 1 ст. 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведённых выше норм АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ.

Частью 1 ст. 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ,  и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учётом приведённых выше норм АПК РФ, апелляционная жалоба Булиной Л.А. была принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции предварительно осуществил проверку наличия у Булиной Л.А. права на обжалование судебного акта по делу и соблюдение ею срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 09.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для принятия данного судебного акта послужили следующие обстоятельства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, обоснование права на подачу апелляционной жалобы, приложенные к апелляционной жалобе документы, выслушав представителей Булиной Л.А., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права подателя апелляционной жалобы – Булиной Л.А. как лица, являющегося взыскателем в сводном исполнительном производстве № 37118/11/66/23/СД от 24.10.12г., в исполнительном производстве № 53121/12/66/23 от 24.10.12г., должником в котором выступает ответчик по настоящему делу, и в рамках которого судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления от 24.10.2013г., 14.11.2013г., 24.03.2014г. о наложении ареста и о передаче на торги имущества, о переходе права на которое от ответчика к истцу в настоящем деле рассматривается спор. С учётом изложенного, решение по настоящему делу создаёт Булиной Л.А. препятствия для реализации её права как взыскателя в исполнительном производстве получить исполнение с ответчика по настоящему делу на основании решений судов общей юрисдикции за счёт средств от реализации выступающего предметом спора в данном деле имущества.

К апелляционной жалобе так же приложен договор купли-продажи, заключённый 26.10.13г. между ответчиком по настоящему делу (продавец) и Новиковым Денисом Геннадьевичем (покупатель), согласно которому ответчик продаёт Новикову Д.Г. то же имущество, которое ранее ответчик продал истцу по настоящему делу и о регистрации перехода права на которое от ответчика к истцу в настоящем деле рассматривается спор. К договору имеется акт приёма-передачи данного имущества от 26.10.13г. Судя по материалам дела, на основании данного договора Новиков Д.Г. обращался в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к ответчику об освобождении данного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Данный иск рассматривался в деле по делу № 2-756/2014.

Таким образом, решение по настоящему делу принято в том числе о правах Булиной Л.А. и Новикова Д.Г., и не привлечённых к участию в деле.

Апелляционная жалоба на решение суда подана Булиной Л.А. после истечения установленного ч.1 ст. 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы – 13.08.14г. при том, что решение принято 07.04.14г. При этом, предоставленным с апелляционной жалобой протоколом судебного заседания по делу № 2-756/2014 от 05.08.14г. Тихорецкого городского суда Краснодарского края подтверждается довод Булиной Л.А. о том, что о принятии решения по настоящему делу она узнала в указанном судебном заседании, в котором ответчик предоставил суду копию решения по настоящему делу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что Булина Л.А. не участвовала в настоящем деле, а так же то, что апелляционная жалоба на решение по делу подана ею 13.08.14г., то есть, до истечения установленного ч.2 ст. 259 АПК РФ пресекательного срока на её подачу, исчисляемого с 05.08.14г., суд апелляционной инстанции признаёт уважительной причину пропуска Булиной Л.А. на подачу апелляционной жалобы на решение суда и восстанавливает её данный срок по её ходатайству.

Пунктом 4 ч.4 ст. 270 АПК РФ установлено, что принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч. 1, 2 ст. 188 АПК РФ,  могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь приведёнными выше нормами АПК РФ суд апелляционной инстанции признал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда апелляционной инстанции, и на основании ч.1 ст.