Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Частью 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что все доходы определяются на основании первичных документах и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета, при этом порядок определенного доходов от реализации и внереализационных доходов установлен статьями 249, 250 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выработанного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Между тем, в силу ст. 9 НК РФ антимонопольный орган не является участником отношений, регулируемым законодательством о налогах и сборах, и на примечанием к ст. 14.31 и ст. 3.5 КоАП РФ не возложена безусловная обязанность самостоятельно определять размер выручки лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании непосредственного исследования первичных документов.

Антимонопольный орган вправе получать необходимую информацию у хозяйствующих субъектов. При исполнении корреспондирующей данному праву обязанности предполагается предоставление сведений, соответствующих действующему законодательству, в том числе отвечающих требованиям, предъявляемых к бухгалтерскому и налоговому учету и установленному порядку определения доходов.

В рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства основанием для вывода о допущенном правонарушении является совокупность обстоятельств, включающая в себя, в числе прочего, факт доминирования хозяйствующего субъекта на определенном рынке как один из базисных элементов и ущемление интересов определенных лиц, как следствие злоупотребления доминирующим положением. При этом границы рынка, в пределах которых хозяйствующий субъект осуществляет профильную деятельность, шире пределов возможных правоотношений с конкретным лицом, чьи права нарушаются при осуществлении данной деятельности.

Поэтому размер штрафа за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, подлежит исчислению исходя не из общей территории деятельности такого хозяйствующего субъекта, а из границ рынка предоставляемой услуги, на территории которой допущено конкретное правонарушение, влекущее применение административного наказания.

В соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 №220 (далее – Порядок), процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка (п. 4.1 Порядок).

Пунктом 4.7 Порядка определено, что определение географических границ товарного рынка основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории РФ или ее части и отсутствия этой возможности за ее пределами. В сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей предоставления этих услуг, в частности: наличия и расположения технологической инфраструктуры (сетей); возможностей покупателей по доступу к инфраструктуре и ее использованию (подключения к сетям).

Согласно письму руководителя ФАС России от 15.06.2011 №ИА/22642 географические границы товарного рынка могут быть определены либо в пределах административно-территориального образования – города, в пределах района города, а также в пределах территории, охваченных присоединенной сетью лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом административный орган должен исходить из принципа разумности административного наказания, которое должно быть средством предупреждения совершения новых правонарушений, а не средством подавления экономической деятельности привлекаемого к ответственности лица.

Положения МУП «Теплокоммунэнерго» на рынке услуг по поставке тепловой энергии расценивается как положение субъекта естественной монополии, а передача тепловой энергии осуществляется по регулируемым тарифам.

Письмом от 11.12.2014 МУП «Теплокоммунэнерго» представило в Ростовское УФАС России запрошенную информацию, согласно которой выручка предприятия от реализации услуг по поставке тепловой энергии за 2013 год от всех котельных, посредством которых осуществлялось теплоснабжение всех многоквартирных жилых домов, указанных в расшифровке к акту №В-003745 от 30.04.2014, которым было произведено доначисление платы за потребленную тепловую энергию, составила – 3 108 080 руб.

Таким образом, с учетом п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ расчет суммы штрафа: 9 324,24+1/2* (93 242,42- 9 324,243) = 51 283,32.

Однако, поскольку размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ не может быть менее ста тысяч рублей, то размер определен как минимально возможный равный 100 000 руб.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

МУП «Теплокоммунэнерго» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно материалов дела, законный представитель МУП «Теплокоммунэнерго» приглашался антимонопольным органом для составления протокола об административном правонарушении письмом от 17.11.2014 (исх. №22256/02).

Данное письмо было получено предприятием 24.11.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Указанным письмом предприятие извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 12.12.2014 на 14 часов 30часов в Ростовском УФАС России по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 2/2, офис 403, к.6. В данном письме законному представителю предприятия разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

12.12.2014 Ростовским УФАС России по РО, в присутствии защитника предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №1999/02.

Копия протокола №1999/02 получена представителем предприятия по доверенности Кокуриным С.Ю., о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении №1999/02 МУП «Теплокоммунэнерго» извещено определением от 12.12.2014 (исх.№24217/02). Данное определение получено 18.12.2014, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

Дело было рассмотрено в присутствии защитника предприятия по доверенности Кокурина С.Ю.

Процессуальных правонарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя судом не выявлено. Кроме того, на процессуальные нарушения заявитель и не ссылается в своем заявлении.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, доводов, которые бы опровергали выводы суда не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалоба МУП «Теплокоммунэнерго» отклоняется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей. Общество по платёжному поручению № 3798 от 19.05.2015 оплатило 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, 1 500 рублей подлежат возвращению обществу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2015 по делу № А53-29706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить МУП "Теплокоммунэнерго", ИНН 616501001, из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 3798 от 19.05.2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           М.В. Соловьева

С.С. Филимонова