Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29706/2014

23 июля 2015 года                                                                                 15АП-9711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Ивасенко А.Г.

от заинтересованного лица: представитель по доверенности Евсеев А.В.

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.04.2015 по делу № А53-29706/2014

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Ленинского района»

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (далее – МУП «Теплокоммунэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №1523/02 от 17.11.2014, которым МУП «Теплокоммунэнерго» признано нарушившим п.10 ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», и недействительным предписания от 21.05.2014 №С-59-6/1474.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно  «ЖКХ Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность. Общество в жалобе указывает, что оспариваемые решение и предписание управления не соответствуют антимонопольному законодательству, основаны на неправильном применении части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании чего просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в отзыве на апелляционную жалобу, на основании чего просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2014 в Ростовское УФАС России поступило заявление ООО «ЖКХ Ленинского района». В заявлении сообщалось о неправомерных, по мнению заявителя, действиях МУП «Теплокоммунэнерго» в части необоснованного доначисления платы за потребленную тепловую энергию.

МУП «Теплокоммунэнерго» в счет-фактуре за апрель 2014 года произвело доначисление платы за поставленную тепловую энергию за октябрь 2013 года (с 1 по 31 октября) на жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, несмотря на то, что за октябрь 2013 года МУП «Теплокоммунэнерго» в соответствии с расшифровкой к акту №В-006177 от 31.10.2013 уже производило начисление по факту потребления тепловой энергии за данный месяц.

Факт неправомерного предъявления МУП «Теплокоммунэнерго» несуществующей задолженности ООО «ЖКХ Ленинского района» влечет, по мнению ООО «ЖКХ Ленинского района», ущемление интересов жильцов многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», как более слабой стороны в данных правоотношениях при оплате ими потребленных услуг по теплоснабжению.

Таким образом, заявитель счел, что МУП «Теплокоммунэнерго» своими действиями (бездействием), выразившимися в предъявлении необоснованной задолженности, ущемило его интересы, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела №1523/02 о нарушении МУП «Теплокоммунэнерго» антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 1523/02, комиссией УФАС России по РО в отношении МУП «Теплокоммунэнерго» вынесено решение от 17.11.2014, которым МУП «Теплокоммунэнерго» признано нарушившим положения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; принято решение о выдаче МУП «Теплокоммунэнерго» предписания о нарушении антимонопольного законодательства и о передаче материалов дела №1523/02 специалисту Ростовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

17.11.2014 на основании вышеуказанного решения МУП «Теплокоммунэнерго» выдано предписание №1004/02 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

12.12.2014 старшим специалистом 2 разряда отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в отсутствие законного представителя предприятия, в присутствии защитника по доверенности – Кокурина С.Ю., составлен протокол по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Представителю предприятия были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

20.01.2015 заместитель руководителя управления – начальник отдела информационно-аналитического взаимодействия с полномочным представителем Президента РФ УФАС России по РО, в присутствии защитника предприятия Кокурина С.Ю., действующего по доверенности, вынес постановление, которым МУП «Теплокоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными решением, предписанием антимонопольного органа, МУП «Теплокоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о защите конкуренции настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения, пресечения недобросовестной конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Судом установлено, что на действия МУП «Теплокоммунэнерго» распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии – хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях, естественной монополии. Естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Из смысла п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что необходимым условием оказания услуги теплоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что теплопринимающее оборудование многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», подключены только к тепловым сетям МУП «Теплокоммунэнерго», то услуги по поставке тепловой энергии, оказываемые МУП «Теплокоммунэнерго», не могут быть заменены иными услугами, равно как не могут быть заменены жителям многоквартирных жилых домов услугами теплоснабжения других организаций.

Таким образом, правомерен вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что положение МУП «Теплокоммунэнерго» на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», является доминирующим и оценивается как положение субъекта естественной монополии.

Исходя из изложенного, на деятельность МУП «Теплокоммунэнерго» распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что МУП «Теплокоммунэнерго» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованный вывод суда первой инстанции о правомерном выводе Комиссии УФАС России по РО о том, что положение МУП «Теплокоммунэнерго» на рынке услуг по поставке тепловой энергии жителям многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», является доминирующим и оценивается как положение субъекта естественной монополии.

Признавая оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области законным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Исходя из изложенного, на деятельность МУП «Теплокоммунэнерго» распространяются ограничения, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При вынесении оспариваемого решения Комиссия УФАС России по РО пришла к выводу о том, что МУП