Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-29706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Теплокоммунэнерго» нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

Согласно приложению №2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле:

P = S х N х T

где:

S- общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

N- норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

T- тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404 был установлен норматив расходов тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м. общей площади жилого помещения/месяц.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры №В-006177 от 31.10.2013 усматривается, что МУП «Теплокоммунэнерго» произвело начисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года (с 07-10 по 31 октября) на многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящиеся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района».

При этом в счете-фактуре №В-003745 от 30.04.2014 МУП «Теплокоммунэнерго» помимо начислений за потребленную тепловую энергию за апрель 2014 года, произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию отдельной строкой за октябрь 2013 года, многоквартирным жилым домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета тепловой энергии, находящимся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района».

Указанный счет-фактура и послужил основанием для обращения ООО «ЖКХ Ленинского района» для проверки на соответствие действующему законодательству законности произведенных МУП «Теплокоммунэнерго» начислений.

В обоснование своей позиции МУП «Теплокоммунэнерго» письмом №7859 от 05.11.2014 сообщило, что произведенное в апреле 2014 года доначисление платы за потребленную тепловую энергию за октябрь 2013 года было связано с тем, что норматив потребления тепловой энергии, установленный постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404, был рассчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» и СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», где продолжительность отопительного периода (менее +8 градусов) для г. Ростова-на-Дону составляла 171 день.

Однако, фактическая продолжительность отопительного периода за 2013 год по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», составила от 185 до 188 дней.

Учитывая это, МУП «Теплокоммунэнерго» на разницу между количеством дней, из которых был рассчитан норматив потребления тепловой энергии, и фактической продолжительностью отопительного периода за 2013 год для многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», в счете-фактуре №В-003745 от 30.04.2014 произвело доначисление платы за потребленную тепловую энергию.

Согласно п. 2 Правил установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №306 от 23.05.2006 (далее – Правила) норматив потребления коммунальной услуги – определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.

В силу п. 3 Правил, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).

Согласно формулам, указанным в Правилах Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404 был рассчитан и утвержден норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв. м. общей площади жилого помещения/месяц.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела Комиссией Ростовского УФАС России была привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону, у которой антимонопольный орган запросил сведения относительно того, согласовывалось ли МУП «Теплокоммунэнерго» право выставлять доначисления (вносить корректировки) за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям города, отличным от установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону №1404 от 07.12.2006 норматива потребления тепловой энергии на отопление.

В соответствии с письмом №59-62-6161/6 от 07.11.2014 Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, следует, что право на выставление доначисления (внесения корректировок) за потребленную тепловую энергию управляющим компаниям города отличным от установленного постановлением Мэра норматива потребления тепловой энергии на отопление МУП «Теплокоммунэнерго» не согласовывалось.

Кроме того, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону было указано на то, что губернатором Ростовской области было подписано постановление Правительства Ростовской области от 10.09.2012 №878 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Ростовской области», согласно которому в многоквартирных домах, которые не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, оплата по отоплению производится равномерно – каждый месяц календарного года, по нормативу потребления.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод Комиссии УФАС России по РО о том, что действия МУП «Теплокоммунэнерго», выразившиеся в доначислении платы за потребленную тепловую энергию, носили незаконный характер, поскольку вносили в установленный законом порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в доме, не оборудованном индивидуальным или общим квартирным прибором учета тепловой энергии в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, изменения, которые не предусмотрены действующим законодательством.

Таким образом, МУП «Теплокоммунэрго» без наличия законных оснований, самостоятельно, в нарушение установленных Правилами порядка расчетов за потребленную тепловую энергию, произвело в счете-фактуре №В-003745 от 30.04.2015 необоснованное доначисление платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», тем самым злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, что является нарушением п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что доначисления произведены МУП «Теплокоммунэнерго» за фактическую продолжительность отопительного периода за 2013 год по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ Ленинского района», что составило от 185 до 188 дней, что подтверждается двухсторонними актами о начале-окончании отопительного сезона, поскольку ООО «ЖКХ Ленинского района» производило оплату за потребленную тепловую энергию, согласно постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 №1404, согласно которому норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома (из расчета оплаты в течение всего года) равным 0,015 Гкал/кв.м. общей площади жилого помещения/месяц, таким образом, тариф установлен на календарный год из расчета оплаты в течение всего года и не зависит от количества дней.

Равно как и  довод о том, что антимонопольным органом в оспариваемом решении указаны формулы, которые не соответствуют формулам, указанным в постановлениях №306 и №307, поскольку неверное указание в решении формул не привело к ошибочным выводам антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, рассматривая дело №1523/02, не вышел за пределы своих полномочий, определенных статьями 22, 23 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение соответствует нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, выданное на его основании предписание Комиссии УФАС России по РО №1004/02 от 17.11.2014 также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правильно оценил доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по РО от 20.01.2015 №1999/02 о привлечении МУП «Теплокоммунэнерго» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отказать, поскольку в основу состава административного правонарушения по ч.2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положено решение антимонопольного органа от 17.11.2014.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением от 20.01.2015 МУП «Теплокоммунэнерго» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Состав административного правонарушения установлен решением Ростовского УФАС России от 17.11.2014, согласно которому МУП «Теплокоммунэнерго» своими действиями, выразившимися в необоснованном доначислении платы за потребленную тепловую энергию многоквартирным жилым домам, находящимся в управлении ООО «ЖКХ Ленинскогорайона», тем самым злоупотребило своим доминирующим положением на рынке услуг по поставке тепловой энергии, чем нарушило п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как следует из положений, определенных примечанием 4 к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного