Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А53-6647/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

прекращается.

Закон о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливает тридцатидневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения. Согласно пункту 14 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов. При продаже имущества путем публичного предложения потенциальные покупатели находятся в равных условиях, доступ к торгам одинаков для всех. В данном случае нет оснований говорить о том, что при продаже имущества путем публичного предложения до истечения 30-дневного срока опубликования сообщения о такой продаже создаются препятствия для отчуждения имущества по максимально высокой цене, учитывая, что победителем является лицо, первое подавшее заявку, а с течением времени при отсутствии заявок цена имущества должника снижается в порядке, указанном в публикации. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что пункты 11.2 и 11.3 Положения приведут к невозможности подачи заявок потенциальными покупателями, отсутствуют. Довод о том, что указанные пункты положения не соответствуют нормам Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

В связи с этим суд не находит оснований для изменения пунктов 11.2 и 11.3 Положения

По мнению Зеленской Л.Б., утверждение главы 11 Положения является преждевременным. Кредитор заявила довод о том, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися и отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой, необходимо дополнительно согласовать условия проведения торгов посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Зеленской Л.Б., поскольку необходимость дополнительного согласования указанных условий приведет к необоснованному затягиваю процедуры банкротства. При этом Зеленская Л.Б. не обосновала, каким образом ее предложение повлияет на стоимость реализуемого имущества и будет способствовать привлечению потенциальных покупателей.

Согласно пунктам 11.4 и 11.5 Положения, утвержденного судом, продажа залогового имущества посредством публичного предложения осуществляется с величиной снижения начальной цены продажи имущества должника 5% (пять) процентов от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения; срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена: каждые 5 (пять) календарных дней, в течение 50 календарных дней. Суд утвердил цену отсечения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества Должника путем публичного предложения.

По мнению Банка «Возрождение», при утверждении положения о реализации заложенного имущества необходимо обеспечить баланс интересов всех кредиторов должника и минимизацию расходов на процедуру конкурсного производства. Банк предлагает установить более продолжительный период, в течение которого снижается начальная продажная цена, определив, что начальная цена уменьшается каждые 5 календарных дней, в течении 75 (семидесяти пяти) календарных дней; установить цену отсечения на публичных торгах в размере 25 % от первоначальной стоимости имущества на торгах посредством публичного предложения.

При разрешении разногласий суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о проведении торгов указываются порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка и другое.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный залоговым кредитором, увеличивает период, в течение которого стоимость имущества уменьшается и имущество может быть реализовано. Предложение Банка о цене отсечения подлежит применению в совокупности с предложенным им условием о шаге снижения цены реализации имущества, которое позволяет рассмотреть максимально возможное число предложений о приобретении имущества.

Суд установил, что предложения Банка о порядке и условиях реализации предмета залога не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Возражения конкурсного управляющего отклоняются судом в связи с отсутствием доказательств того, что представленный Банком порядок реализации предмета залога способен негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, нарушает права и законные интересы иных кредиторов предприятия-должника.

Названная правовая позиция соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и являющимся обязательными для судов в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что пункты 11.4 и 11.5 Положения подлежат утверждению в редакции, предложенной Банком.

Согласно пункту 11.11 Положения, утвержденному судом, в случае, если торги посредством публичного предложения не состоялись, имущество снимается с торгов и подлежит продаже конкурсным управляющим должника путем самостоятельного поиска покупателей.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что невозможность  реализации имущества на публичных торгах свидетельствует о неликвидности этого имущества и влечет передачу имущества муниципальным органам власти.

Однако суд не учел нижеследующее.

Согласно положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Кедр", реализуемого в рамках конкурсного производства, установлена цена отсечения - минимальная цена, ниже которой имущество не могло быть продано.

Сам по себе факт нереализации спорного имущества по установленной цене отсечения не свидетельствовал о принципиальной невозможности его продажи. Если спорное имущество не будет отчуждено по установленной посредством публичного предложения цене отсечения, процедура продажи данного имущества посредством публичного предложения прервется и возникнет неопределенность относительно дальнейшей продажи.

Такая неопределенность подлежит устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Соответствующие изменения и дополнения могут быть внесены по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июня 2013 г. N 1678/13.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 11.11 Положения в редакции, утвержденной судом, не позволяет конкурсным кредиторам осуществлять контроль за действиями конкурсного управляющего при реализации имущества должника. В нарушение Закона о банкротстве Положение предусматривает возможность реализации имущества должника посредством заключения арбитражным управляющим прямых договоров купли-продажи без согласования стоимости имущества с конкурсными кредиторами.

Принимая во внимание мнение кредиторов в отношении судьбы имущества должника, не реализованного на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции считает, что пункт 11.11 Положения подлежит исключению, поскольку препятствует кредиторам определять последующий порядок реализации имущества, не проданного на торгах посредством публичного предложения. 

В апелляционной жалобе банк указал, что суд неверно определил первоначальную продажную стоимость заложенного имущества.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы пришел к выводу о его необоснованности.

В  силу пункта  4  статьи  138  Закона  о  банкротстве  продажа  предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная  продажная  цена  предмета  залога  определяется  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации о залоге.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным  залогом  имущества  должника,  удовлетворяются  за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от  23.07.2009  N 58  установлено,  что  имущество  должника,  являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя  при  банкротстве  залогодателя",  поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в  определении  о  порядке  и  условиях  продажи заложенного имущества.

Независимым оценщиком ООО «Дон-Оло» произведена  оценка  рыночной стоимости имущества должника, в соответствии с которой стоимость заложенного имущества составила 146 441 281 руб. (без учета НДС).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цену имущества общества с ограниченной ответственностью «Кедр», находящегося в залоге у банка «Возрождение», в размере 146 441 281 руб. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод залогового кредитора о том, что судом не правильно утверждена рыночная начальная стоимость имущества должника, поскольку невозможно реализовать предмет залога по рыночном условиям при банкротстве должника, ввиду нижеследующего.

Реализация имущества должника по смыслу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника, и должна привести в итоге к получению максимально высокой (рыночной) цены.

Начальная цена в ходе торгов может измениться в сторону снижения при проведении повторных торгов. Оценка, проводимая уполномоченным специалистом в порядке ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" всегда будет приблизительной, основанной на определенной доле условностей и допущений. При этом суду, определяя начальную цену, надлежит избегать как установления чрезмерно высокой начальной цены (поскольку это повлечет отсутствие у потенциальных покупателей интереса к приобретению имущества и, как следствие, приведет к необходимости проведения повторных торгов и затягивания производства), так и слишком низкой стартовой стоимости (при отсутствии активного спроса имущество будет реализовано недооцененным).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что цена, предложенная в качестве рыночной в заключении ООО «Дон-Оло», наибольшим образом отвечает балансу интересов всех заинтересованных лиц, в виду чего суд первой инстанции правомерно установил начальную продажную стоимость имущества общества с ограниченной  ответственностью «Кедр», находящегося в залоге  у банка «Возрождение», в размере 146 441 281руб. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение арбитражного суда от 31.03.2015 следует изменить с учетом выводов, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кедр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-6647/2010 изменить.

Внести изменения в пункт 2.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Кедр», определить организатором торгов конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кедр».

Пункт