Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полное (2430000 руб. + 1244970). При этом в данном письме упоминается именно агентский договор, который и был заключен, однако датирован ранней датой, а именно 10.01.2012г.

В актах №№ 44 от 09.07.2012 и №45 от 09.07.2012, которые дважды направлялись ООО ЭКЦ Дедал (08.10.12 письмом от 08.10.12 № 71 и ценным письмом с описью вложения 24.01.14г. согласно информации почты России получено 17.02.14) объем работ составляет соответственно 2 430 000 руб. и 1 244 970 руб.

Именно такие суммы указаны в письме ООО ЭКЦ Дедал, адресованном ООО ИКЦ ПАЛ с предложением выполнить работы.

После подписания договора №4-АЭ от 10.01.2012 г. на выполнение спорных работ между сторонами была достигнута договоренность о том, что оплата будет производиться авансовыми платежами до окончания выполнения работ.

Более того, в период с 15.03.2012г. по 28.03.2012г. ООО «ЭКЦ «Дедал» произвел в адрес истца 5 платежей  с указанием назначения платежа номера и даты спорного агентского договора». По пояснениям истца, данные денежные средства были возвращены ответчику с учетом договоренности сторон об оплате работ по их выполнению, данная сумма была возвращена истцом по платежному поручению №286 от 03.05.2012г.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, из материалов дела следует, что фактически между сторонами сложились субподрядные отношения. Из материалов дела следует, что ответчик был извещен непосредственным заказчиком о передаче объема работ субподрядчику  ООО «ИКЦ ПАЛ», об отсутствии согласования выполнения работ ответчиком. Также из материалов дела следует, что работы выполнялись с учетом федеральной программы по замене старых лифтов в жилых домах, финансирование предусмотрено для оплаты выполненных работ единожды. Данные обстоятельства были известны ответчику.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

С учетом наличия информации о передаче объема работ истцу, проведения работ в рамках федеральной программы, отсутствия всех необходимых первичных документов для выполнения работ, действуя добросовестно, ответчик должен был удостоверится в необходимости и возможности выполнения работ надлежащим образом или их приостановки. Материалами дела подтверждается, что результат работ, принятый непосредственно заказчиком,  и оплата за который произведена ответчику выполнен и достигнут истцом и подлежит оплате в рамках сложившихся отношений сторон.

При таких обстоятельствах,  исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 3 674 970 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 791 649,78 руб. за период с 10.07.2012 по 19.02.2015, ссылаясь на то, что акт, подписанный им в одностороннем порядке, датирован 09.07.2012.

С учетом того, что акт от 09.07.2012 вручен ответчику 08.10.2012, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции на документе (т. 1 л.д. 23), судом правомерно отмечено, что поскольку мотивированные возражения в разумный срок ответчиком не заявлены, результат работ считается принятым в тот же день и подлежал оплате.

Следовательно,  с учетом выполненного судом перерасчета, требования истца о взыскании процентов правомерно удовлетворены в размере 717 537,89 руб. за период с 08.10.2012 по 19.02.2015. В остальной части требований судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем подлежащих выполнению подрядных работ, их стоимость для ООО «ИКЦ «ПАЛ» не определены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку стоимость спорных работ ответчиком не оспорена, как и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу №А32-5929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина