Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5929/2014

22 июля 2015 года                                                                              15АП-5181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Дворник И.М. по доверенности от 03.09.2014 г., паспорт; представитель Татарчук С.А. по доверенности от 16.01.2015 г., паспорт; от ответчика: представитель Шаруда О.И. по доверенности от 14.01.2015 г., паспорт; от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный центр "ДЕДАЛ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-5929/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультативный центр "ДЕДАЛ" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Южная лифтовая компания" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "ДЕДАЛ" о взыскании 4 230 809 руб., в том числе 3 674 970 руб. долга и 555 839 руб. процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечено ООО "Южная лифтовая компания".

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 674 970 руб. долга и 791 649,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.02.2015.

Решением суда от 27.02.2015 удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска. С общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный центр "ДЕДАЛ", г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ", г.Краснодар взыскано 3 674 970 руб. долга и 717 537,89 руб. процентов за период с 08.10.2012 по 19.02.2015, а также 36 385 руб. расходов по оплату услуг эксперта,   44 816,49 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 240 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 27 от 11.02.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены доказательства выполнения для ответчика именно подрядных работ, ссылка суда на акты выполненных работ №№44, 45 от 09.07.2012, подписанные в одностороннем порядке и отправленные ответчику 08.10.2012, 17.02.2014, является ошибочной. Исковые требования основаны на договоре от 10.01.2012 №4-АЭ, в связи с чем, агентский договор  №5-АЭ с приложенными к нему актами № 44 и 45 не могут являться основанием для возникновения задолженности по договору №4-АЭ. Договор №5-АЭ со стороны ответчика не подписан, акты № 44 и 45, сметы и отчеты агента также подписаны истцом в одностороннем порядке. Расчет процентов с 08.10.2012 выполнен неверно. Надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЮЛК». Объем подлежащих выполнению подрядных работ, их стоимость для ООО «ИКЦ «ПАЛ» не определены, поручения на выполнение работ ответчиком не направлялись. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 4-АЭ от 10.01.2012, по условиям которого агент (ООО "Инженерно- консультационный центр ПАЛ), действующий от своего имени и за счет принципала обязуется оказывать услуги по предоставлению работ по ЭПБ г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, а также совершить в интересах принципала (ООО " ЭКЦ "ДЕДАЛ") и другие услуги, а также совершать в интересах принципала иные юридические и фактические действия.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Оценка правовой природы агентского договора N 4-АЭ от 10.01.2012 и обстоятельства его исполнения изложены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2014 по делу А32-26070/2013.

Кроме того, истцом по делу направлялся проект агентского договора N 5-АЭ от 10.01.2012, который не был подписан ответчиком (т. 1 л.д. 90). По условиям предложенного проекта агентского договора ООО ЭКЦ "Дедал" (агент) должен был оказывать ООО ИКЦ ПАЛ услуги по предоставлению работ по ЭПБ г/п механизмов, услуг по обследованию и испытанию электрооборудования, по установке технологического оборудования и другие сопутствующие услуги, иные фактические и юридические действия.

Как установлено судом, во исполнение задач, предусмотренных федеральной программой "О замене лифтов в 2012 году", между ООО "ЮЛК" (исполнитель) и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (заказчик) был заключен контракт на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия, на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования).

В целях исполнения обязательств по контракту ООО "ЮЛК" заключило договор с ООО ЭКЦ "Дедал" от 10.01.2012 N 30-Э, в качестве приложений к которому имеются Техническое задание на проведение работ по экспертизе проекта, полному техническому освидетельствованию и декларированию соответствия, Техническое задание на производство работ по проектированию (замена лифтового оборудования).

В письмах от 20.04.2012, 26.04.2012 (т. 1 л.д. 138-139) ООО "ЮЛК" дополнило количество адресов для освидетельствования, увеличив тем самым объем работ по договору.

Договором предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Из материалов дела следует, а также подтверждается ответчиком, что перед заключением данного договора ООО ЭКЦ Дедал в свою очередь искало подрядчиков для выполнения рада работ по договору, в том числе проведены предварительные устные обсуждения с ООО ИКЦ ПАЛ, но договор субподряда в письменном виде  не был заключен, поскольку возникли разногласия по цене и условиям выполнения работ.

Между тем, в целях оперативного выполнения в сжатые сроки мероприятий по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре; по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов в г.Краснодаре с учетом требований нормативно-правовых документов на основании договоренности между сторонами и руководством ООО "ЮЛК" непосредственно  истец приступил к выполнению таких работ по представленным третьим лицом документам.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты NN44, 45 от 09.07.2012, подписанные им в одностороннем порядке. Стоимость выполненных работ по оценке соответствия 135 лифтов в форме полного технического освидетельствования определена истцом в акте N 45 от 09.07.2012 в сумме 2 430 000 руб., Согласно акту N 44 от 09.07.2012 стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов определена истцом в сумме      1 244 970 руб. Фактически работы по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии завершены им до 10.05.2012 и сданы непосредственно ООО "ЮЛК", что последним не оспаривается.

Письмом от 26.07.2012 ООО "ЮЛК" сообщило ответчику, что работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию выполнены уже  ООО ИКЦ ПАЛ, просило предоставить копию договора субподряда и акты выполненных работ для оплаты работ.

Письмом от 09.08.2012 ответчик отказал в предоставлении такой информации, ссылаясь на ее отсутствие (т. 1 л.д. 80). После чего в октябре 2012 года ответчик оформил 135 деклараций от своего имени и передал третьему лицу сопроводительным письмом от 05.10.2012 (т. 1 л.д. 81).

Судом установлено, что, не оспаривая факт выполнения работ по полному техническому освидетельствованию и регистрации деклараций о соответствии силами ООО ИКЦ ПАЛ, ответчик указал, что аналогичные работы на тех же лифтах выполнялись им самостоятельно, поскольку ООО "ЮЛК" подписаны акты приемки выполненных работ от 07.03.2012, от 10.05.2012 на общую сумму 13 990 301,20 руб. (т. 1 л.д. 103-104). Рабочие проекты, заключения экспертизы промышленной безопасности и заключения оценки соответствия переданы заказчику по акту передачи в количестве 135 штук (т. 1 л.д. 107). ООО "ЮЛК" полностью оплатило выполненные работы, претензий к нему ответчик не имеет. Однако, ООО "ЮЛК" не возвратило ответчику подписанные экземпляры заключений, не сообщило об окончании монтажа лифтов, связи с чем, сотрудники ответчика, посетив объекты, установили окончание монтажа лифтов и произвели полное техническое освидетельствование и декларирование лифтов. Однако, ООО ЮЛК не предоставило паспорта на каждый лифт, зарегистрировав декларации, предоставленные ООО ИКЦ ПАЛ.

Руководитель ООО "ЮЛК", подписавший акт от 10.05.2012, пояснил суду первой инстанции, что акт выполненных работ в мае 2012 года подписали ответчику постольку, поскольку истец- ООО ИКЦ «ПАЛ» как субподрядчик представил все документы, которые были необходимы для выполнения обязательств по контракту, после чего ООО "ЮЛК" как заказчиком работ были подписаны акты ответчику. Как подтвердил в суде первой инстанции заместитель руководителя ООО "ЮЛК" по техническим вопросам А.В Реконвальд, ему было поручено руководителем работать с ООО ИКЦ ПАЛ, который был представлен как субподрядчик ООО ЭКЦ "Дедал". По его мнению, работы выполнены силами сотрудников истца. Принятие документов от ИКЦ "ПАЛ" представители ООО "ЮЛК" объяснили повышенной срочностью работ, предусмотренных контрактом.

Для приемки результата работ истец в свою очередь дважды направлял в адрес ответчика акты N 44 и 45 о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные в одностороннем порядке. Первый раз акты вручены ответчику под роспись 08.10.2012, повторно получены 17.02.2014 сопроводительным письмом, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией об отправке, информацией, опубликованной на сайте ФГУП "Почта России". Однако, ответчик от подписания актов отказался. Требование истца об оплате работ ответчик добровольно не исполнил, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами возник спор о том, кем именно и в каком объеме фактически выполнены работы, определением суда от 09.04.2014 по ходатайству истца была назначена комплексная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертизы промышленной безопасности" Волкову Юрию Викторовичу (350065, г. Краснодар, ул. Снесарева, 2; и эксперту МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой Ольге Владимировне. Перед экспертом Волковым Юрием Викторовичем поставлены были следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требованием нормативно-правовых документов;

2. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

Перед экспертом МУП "Бюро ценообразования в строительстве" Писаревой О.В поставлен был следующий вопрос: "Определить стоимость работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г.Краснодаре, по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году", выполненных ООО "ИКЦ ПАЛ".

Согласно выводам, изложенным в заключении от 16.06.2014, в 2012 году работы по