Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А32-5929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов, а также работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре проведены обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". Указав, что экспертное исследование окончено 16.06.2014, тем не менее эксперт Волков Ю.В продолжил исследование и подготовил второе заключение от 04.07.2014, в котором в разделе "Выводы" указал, что в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по Федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов были проведены и обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ" (ООО "ИКЦ "ПАЛ", и Обществом с ограниченной ответственностью " Экспертно-консультативный центр ДЕДАЛ"). ООО "ИКЦ "ПАЛ" выполнило работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов без наличия договора на выполнение данного вида работ. У ООО "ИКЦ "ПАЛ" отсутствует акт приемки выполненных работ. Работы выполнены на основании полученных от ООО "ЮЛК" заявок на выполнение работ по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов без исходящих номеров и дат отправителя- ООО "ЮЛК". Данные проведенных исследований внесены в паспорта лифтов, предоставленных ООО "ЮЛК". ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" выполнило работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования лифтов на основании заключенного между ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" и ООО "ЮЛК" договора при наличии писем ООО "ЮЛК" на выполнение данного вида работ. Между ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" и ООО "ЮЛК" подписан акт приемки выполненных работ. Выполненные работы оплачены заказчиком - ООО "ЮЛК". Данные проведенных исследований не внесены в паспорта лифтов. В 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре были проведены и ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ", и ООО "Экспернтно-консультативный центр "ДЕДАЛ" с отступлением от установленных требований "ГОСТ Р 53782-2010.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 22.07.2014 но ходатайству истца была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" (г. Москва) Львову Константину Юрьевичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ЭКЦ "Дедал", проведены в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов;

2. Определить кем, ООО "ИКЦ ПАЛ" или ООО "ЭКЦ Дедал", выполнены в 2012 году работы по регистрации деклараций о соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" в г. Краснодаре.

В рамках судебной комплексной экспертизы, назначенной определением суда от 09.04.2014, перед экспертом ООО "Инженерно-консультационный центр "ИНОК" Львовым Константином Юрьевичем поставлены вопросы для дополнительной судебной экспертизы:

1. Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается), выполненных ООО "ЭКЦ "ДЕДАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации;

2. Определить стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов (перечень прилагается), выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации.

Согласно экспертному заключению от 01.12.2014, в 2012 году работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования 135 лифтов в г. Краснодаре по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" с учетом требований нормативно-правовых документов проведены ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". В 2012 году работы по регистрации деклараций в соответствии 135 лифтов по федеральной программе "О замене лифтов в 2012 году" согласно установленных требований проведены ООО "Инженерно-консультационный центр "ПАЛ". По дополнительному вопросу: Стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов, выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно- правовой документации составляет 1 244 970 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Из материалов дела следуют фактически сложившиеся субподрядные отношения спорящих сторон в рамках ранее заключенного агентского договора.

Факт выполнения работ надлежащим  образом истцом подтвержден материалами дела. Работы приняты непосредственно заказчиком, возражения по выполненным истцом работам (с учетом представленного всего комплекта документации) непосредственным заказчиком не представлены. В связи с указанным работы подлежат оплате.

Доводы ответчика о выполнении им работ в самостоятельном порядке как основание для удерживания платежей отклоняются судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик был информирован заказчиком о поручении и предоставлении объема работ истцу в рамках субподрядных отношений, а также факт начала выполнения работ истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что представленные ответчиком документы во исполнение работ фактически выполнены по окончанию выполнения работ истцом и окончанию освидетельствования большей части лифтов.

На протоколах и актах по результатам полного технического освидетельствования, составленных ООО ЭКЦ Дедал" отсутствует подпись представителя смонтировавшей лифты организации, указанное  свидетельствует о том, что на данных лифтах, полное освидетельствование которых проведено уже после их ввода в эксплуатацию, проверки, испытания, измерения не были проведены, необходимые для проведения испытаний переключения не были обеспечены представителем смонтировавшей лифты организации. В указанный период времени 103 лифта были уже введены в эксплуатацию. Ввиду отсутствия паспортов у персонала ООО ЭКЦ "Дедал" также не было возможности: выполнить проверку технической документации; проверить соответствие установки оборудования лифта документации по монтажу; проверить функционирование устройств безопасности лифтов действующим сертификатам соответствия; провести визуальный осмотр составных элементов установки лифта на их соответствие паспортным данным. С учетом того, что ООО ЭКЦ Дедал не получило от ООО "ЮЛК" необходимых комплектов документов, включая декларации и заявления на регистрацию деклараций, оно не имело оснований для регистрации деклараций и выполнило фактически эти работы без необходимых документов.

В соответствии с  п.п. 1 ст. 16 Технического регламента «О безопасности лифтов» декларирование соответствия лифта осуществляется специализированной лифтовой  организацией, выполнившей монтаж. Данные работы ответчиком по монтажу не производились.

Декларация о  соответствии лифта, согласно п.1 ст. 24 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и п.п. 15 ст. 16 Технического регламента «О безопасности лифтов»  оформляется специализированной лифтовой организацией выполнившей монтаж (ООО «ЮЛК») и передается в орган по сертификации для регистрации. Представленные же декларации ООО ЭКЦ «Дедал» не были заверены печатью ООО «ЮЛК».

Декларации, зарегистрированные ООО «ИКЦ «ПАЛ» заверены печатью и подписью  уполномоченного представителя, выполнившего монтаж, а именно ООО «ЮЛК». Также письмо Ростехнадзора № 10282/08-10 от 13.08.2014г. подтверждает факт, что все 135 декларации о соответствии лифтов зарегистрированы органом по сертификации ООО «ИКЦ ПАЛ».

Акты полного  технического освидетельствования, вшитые в паспорта всех 135 лифтов оформлены  ООО «ИКЦ «ПАЛ». Материалами дела подтверждается, что ответчику не были предоставлены паспорта лифтов непосредственно заказчиком.  Ответчиком не представлено доказательств в отсутствие  первичных паспортов возможности проведения проверки технической документации, соответствия смонтированных лифтов действующим сертификатам, проверить соответствие установки оборудования лифта  документации по монтажу, провести визуальный осмотр составных элементов установки лифта на их соответствие паспортным данным.  Таким образом, без паспорта лифта невозможно провести оценку соответствия лифта в форме полного  технического освидетельствования.  

Как указано выше, из материалов дела следует, что на момент проведения ответчиком работ, 103 лифта из 135 были введены в эксплуатацию. Ст. 17 п. 1 Технического регламента «О безопасности лифтов» устанавливает что оценка  соответствия лифта при эксплуатации  осуществляется иным видом работ, а не техническим освидетельствованием.

В материалы дела представлены копии гарантийных писем ООО «ЮЛК» на имя генерального директора ООО «ИКЦ "ПАЛ» на 135 спорных лифта, которые  подтверждают, что заявки на декларирование лифтов поданы  истцу. На представленных ответчиком декларациях о соответствии лифтов отсутствует подпись уполномоченного представителя заявителя.

На запрос суда представлено письмо Северо-Кавказского управления федеральной службы по экологического, технологическому и атомному надзору № 10282/08-10 от 13.08.2014г., которое подтверждает, что все 135 деклараций о соответствии спорных лифтов зарегистрировал орган по сертификации ООО «ИКЦ ПАЛ».

Указанное свидетельствует об отсутствии результата работ на который ссылается ответчик, поскольку не представлены доказательства отражения в декларациях достоверной информации. Третье лицо пояснило, что  акты им подписаны с учетом привлечения к выполнению работ субподрядчика и выполнения им в полном объеме работ, принятых непосредственно заказчиком.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения судом не принимается во внимание, поскольку в настоящем случаем спор между сторонами возник по правовому вопросу наличия или отсутствия у ответчика обязанности по оплате выполненных работ силами истца. Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик не оспаривал выполнение работ по оценке соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования силами ООО ИКЦ ПАЛ. Данные работы приняты непосредственным заказчиком. Представленные документы подлежат оценке судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент подписания между ООО "ЮЛК" и ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" акта от 10.05.2012 результат работ (по техническому освидетельствованию и декларированию) был выполнен именно силами ООО "ИКЦ ПАЛ". Результат данного вида работ (сами декларации и акты технического освидетельствования) выполненный силами ООО ЭКЦ ДЕДАЛ", на данный момент в природе еще не существовал, как установлено  материалами дела и не доказано иное.

Довод ответчика о том, что работы по оценке соответствия в форме полного технического освидетельствования проводились в период с 20.07.2012 по 31.07.2012, не подтвержден доказательствами.

Как пояснил руководитель ООО "ЮЛК", акты ООО "ЭКЦ ДЕДАЛ" были подписаны на основании результата работ, полученных от ООО Инженерно- консультационного центра ПАЛ. Следовательно, ООО ЭКЦ ДЕДАЛ" получил денежные средства в счет оплаты работ, часть из которых выполнил за него ООО "ИКЦ ПАЛ".

С учетом выводов эксперта Львова К.Ю. стоимость работ по регистрации деклараций о соответствии лифтов, выполненных ООО "ИКЦ "ПАЛ" в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовой документации, составляет 1 244 970 руб. Стоимость аналогичных работ по оценке соответствия 135 лифтов в форме полного технического освидетельствования во втором квартале 2012 года составляет 2 430 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что стоимость оказанных истцом услуг составляет 3 674 970 руб. (2 430 000 + 1 244 970), денежные средства в указанной сумме необоснованно получены ООО "Экспертно-консультационный центр "ДЕДАЛ". Данная сумма в полном объеме перечислена третьим лицом ответчику, что также подтверждает стоимость указанного вида работ в соответствии со ст. 424 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ истцом, признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции учитывает электронную переписку между ООО ЭКЦ Дедал и ООО ИКЦ ПАЛ, в котором ООО ЭКЦ Дедал предлагает ООО ИКЦ ПАЛ выполнить работы по полному техническому освидетельствованию и декларированию 135 лифтов при этом указывается именно сумма 3 674 970 руб.