Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-27637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договор купли-продажи будет являться в части данных объектов незаключенным.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие место расположения недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Норма статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации о точном определении объекта продажи направлена на исключение неопределенности между сторонами обязательства при его исполнении, в связи с чем, установление факта отсутствия такой неопределенности исключает вывод о незаключенности сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 № Ф08-2938/2008 по делу № А63-13187/07-С1-4).

Апелляционный суд полагает, что какая-либо неопределенность между сторонами обязательства относительно предмета договора отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013), в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Отсюда следует, что торги, являясь способом заключения договора, не могут считаться состоявшимися без возможности заключения договора по результатам проведения торгов.

Доводы о незаключенности договора купли-продажи ввиду того, что он не содержит данных, позволяющих индивидуализировать объекты недвижимости был исследован судебными инстанциями.

Так, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Шахта Восточная» №А53-14379/2009 Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2014 г. (оставлено без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 и Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 25.12.2014г. по делу № А53-14379/2009) было отказано в удовлетворении требования, заявленного конкурсным кредитором ООО «Ростовский Электрометаллургический заводъ», о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным управляющим должника Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» посредством публичного предложения в составе: Лот № 1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот № 2: оборудование и автотранспорт в количестве 246 единиц и объекты недвижимости в количестве 62 наименований.

При рассмотрении указанного спора судом были исследованы в том числе доводы заявителя о том, что в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения, позволяющие определить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют обязательные сведения, включаемые в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним -кадастровые номера объектов недвижимости, а также сведения о земельном участке, на котором данные объекты недвижимости расположены (информация о праве должника на земельный участок и его площади). Полного описания более 1300 объектов имущества должника, составляющих указанные лоты, ни в газете «Коммерсантъ», ни в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ни на электронной площадке не размещено, чем нарушены права потенциальный покупателей на ознакомление с условиями проводимых торгов, перечнем имущества с указанием всех технических характеристик и идентифицирующих признаков, а также необходимыми документами на имущество.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015г. по делу №А53-14379/2009г., оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015г., было прекращено производство по делу по заявлению конкурсного управляющего Габидулина А.В. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения по тем основаниям, что судебный акт по существу о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным управляющим должника уже был принят, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015г. по делу А53-14379/2009, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015г., судом было отказано в удовлетворении заявления Полякова М.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шахта Восточная» совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества должника, а именно: того имущества, которое было реализовано в составе лота №o 1 на торгах, проведенных с 18.03.2014 по 22.05.2014, победителем которых признан Поляков М.А.

Из пояснений конкурсного управляющего Габидулина А.В., данных при рассмотрении указанного заявления, следует, что им проведена инвентаризация имущества должника и выявлено иное имущество, находящееся в собственности у ОАО «Шахта Восточная». Иное имущество, кроме того, что продано по результатам торгов 23.04.2015 года, было выставлено на новые торги. Как способ индетификации имущества конкурсный управляющий указывал на инвентарные номера. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, указав в судебном акте, что выставленное на реализацию имущество в составе новых лотов имеет самостоятельные инвентарные номера, что позволяет его отличить от иного тождественного имущества (лист 5,6 Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015г. по делу А53-14379/2009/15АП-6674/2015).

Условия проекта договора купли-продажи, к заключению которого обязан конкурсный управляющий, содержат достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащие передаче покупателю объекты недвижимости.

Имущество, подлежащее передаче по договору купли-продажи, описано в проекте договора с достаточной степенью определенности, позволяющей индивидуализировать (идентифицировать) эти объекты, в частности, среди других объектов недвижимости, принадлежащих «продавцу».

Так, в описании объектов присутствует наименование объекта, указание на инвентарный номер (согласно инвентаризационным описям), год постройки и указание на присвоенный органом технического учета и инвентаризации литер объекта. По имеющимся у истца данным, указанные характеристики (наименование, литер и год постройки), соответствуют данным технической инвентаризации, проведенной Гуковским филиалом ГУПТИ РО в отношении указанных объектов, по состоянию на 16.08.2011г., отраженным в технических паспортах на указанные объекты, которые представлялись на обозрение Полякову М.А. конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. при ознакомлении с имуществом, выставленным на торги.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о принадлежности ОАО «Шахта Восточная» каких-либо иных объектов недвижимости, нежели указаны в проекте договора купли-продажи, с аналогичным наименованием, литером, годом постройки и инвентарным номером. При этом, как уже было указано выше, наличия каких-либо разногласий по поводу идентификации передаваемых объектов недвижимости между продавцом и покупателем до момента подачи апелляционной жалобы по настоящему делу выявлено не было.

Таким образом, указанные в проекте договора купли-продажи сведения об отчуждаемых объектах позволяют с достаточной степенью определенности идентифицировать предмет договора.

Устные доводы представителя ответчика о том, что в пункте 3.3 раздела 3 проекта спорного договора некорректно указано, что оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на специальный счет продавца, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку предметом настоящего спора является понуждение заключить договора, а не оспаривание отдельных пунктом договора. По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что НДС (указанный в разделе 3 проекта спорного договора) не имеет значения для продавца, поскольку в силу ст. 146 НК РФ спорная операция не является объектом налогообложения.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Шахта Восточная» не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта Восточная» об отложении судебного заседания отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-27637/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов