Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А53-27637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

945  330  Электродвигатель ВРП-180 22*1465  01.11.2002

946  2679  Электродвигатель ВРП180М4  01.08.2001

947  291  Электродвигатель ВРП-200  01.08.1997

948  52  Электродвигатель ВРП-200 М2 37*3000  31.10.2005

949  51  Электродвигатель ВРП-200 М2 37/3000  29.07.2005

950  2904  Электродвигатель ДК-812И  01.06.2004

951  2146  Электродвигатель ДТР-13  08.11.2007

952  2488  Электродвигатель 3 ЭКВ 160*1500  01.02.1999

953  646  Электродвигатель крановый  01.01.2001

954  2636  Электродвигатель ЭДКОФ 55*1500  01.01.2000

955  2650  Электродвигатель ЭДКОФ 55*1500  01.09.2000

956  319  Электродвигатель ЭДКОФ-55* 1500  01.09.2001

957  2477  Электродвигатель ЭКВ4 У  01.02.1998

958  2478  Электродвигатель ЭКВ-5У  01.02.1998

959  2856  Электрооборудование КСД-01-166  01.09.2003

960  2857  Электрооборудование УСД-01-51  01.09.2003

961  481  Электропила  30.08.2001

962  2313  Ячейка КРУВ-6 (2 шт)  01.02.2001

963  2314  Ячейка КРУВ-6 (2шт)  01.02.2001

964  2312  Ячейка КРУВ-6 (2шт)  01.02.2001

965  2633  Ячейка КРУВ-6  01.02.1998

966  2098  Ячейка КРУВ-6  01.02.1998

967  2099  Ячейка КРУВ-6  01.02.1998

968  2280  Ячейка КРУВ-6  01.10.1998

969  2307  Ячейка КРУВ-6  01.09.2002

970  2308  Ячейка КРУВ-6  01.09.2002

971  2309  Ячейка КРУВ-6  01.09.2002

972  2310  Ячейка КРУВ-6  01.09.2002

973  2281  Ячейка КРУВ-6  01.04.2003

974  2282  Ячейка КРУВ-6  01.06.1997

975  2283  Ячейка КРУВ-6  01.06.1997

976  2278  Ячейка КРУВ-6  01.03.2000

977  2241  Ячейка КРУВ-6  01.10.1999

978  2242  Ячейка КРУВ-6  01.07.2000

979  2243  Ячейка КРУВ-6  01.07.2000

980  2244  Ячейка КРУВ-6  01.07.2000

981  2245  Ячейка КРУВ-6  01.09.2000

982  2246  Ячейка КРУВ-6  01.09.2000

983  2247  Ячейка КРУВ-6  01.09.2000

984  2249  Ячейка КРУВ-6  01.09.2000

985  2250  Ячейка КРУВ-6  01.12.2000

986  2251  Ячейка КРУВ-6  01.02.2001

987  2252  Ячейка КРУВ-6  01.02.2001

988  2253  Ячейка КРУВ-6  01.02.2001

989  2206  Ячейка КРУВ-6  01.05.1998

990  2279  Ячейка КРУВ-6  01.07.2002 в дальнейшем именуемое «имущество».

1.2. Имущество включено в конкурсную массу Продавца, принадлежит Продавцу на праве собственности.

1.3. В соответствии с п.5 ст. 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

1.4.Обязательство передачи продавцом отчуждаемого имущества покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора купли-продажи, настоящий пункт носит силу передаточного акта.

1.5. Покупатель ознакомился с техническим состоянием и другими качественными характеристиками приобретаемого недвижимого имущества, в том числе с местоположением границ земельного участка, в натуре до подписания  настоящего Договора, претензий не имеет и согласен принять их в собственность. Техническое состояние отчуждаемого недвижимого имущества соответствует условиям настоящего Договора. Стороны установили, что видимые недостатки после состоявшейся передачи не являются основанием для применения впоследствии ст.475 ГК РФ.

2.ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН

2.1. Продавец обязан: принять от Покупателя надлежащий платеж по настоящему договору; в течение 3- х дней с момента получения всей денежной суммы по настоящему договору передать Покупателю всю документацию на «имущество».

2.2.  Покупатель  обязан:  оплатить  приобретаемое  «имущество»  в  соответствии  с условиями настоящего договора; принять «имущество» на условиях, предусмотренных настоящим договором;

3. РАСЧЕТЫ ПО ДОГОВОРУ

3.1. Стоимость «имущества» купли-продажи по настоящему договору, установлена по итогам открытых торгов посредством публичного предложения с ценой по реализации имущества  ОАО  «Шахта  Восточная»  от  22.05.2014  года,  и  составляет  18  883715,95 (восемнадцать миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятнадцать) рублей, в том числе НДС.

3.2. Все расходы, связанные с оформлением «имущества» в собственность Покупателя в соответствии с действующим законодательством, возлагаются на Покупателя. 

3.3. Оплата должна быть произведена Покупателем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания договора  купли-продажи  путем  перечисления  денежных  средств  на специальный счет Продавца. Задаток, оплаченный 23 апреля 2014 года Покупателем, в сумме 3 778 743,19 (три миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 19 коп. в т.ч. НДС засчитывается  в  выкупную  стоимость  «имущества»  по настоящему договору. 

3.4. В случае если Покупатель не оплатит всю обусловленную настоящим договором сумму в срок, то в соответствии с главой 2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» настоящий договор купли - продажи признается  расторгнутым.  При  этом,  ранее  внесенный  Покупателем  задаток  не возвращается.

4. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

4.1.Споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

4.2. В соответствии со ст. 551 ГК РФ подлежит государственной регистрации переход права  Покупателю.  Право  собственности  у  Покупателя  возникает  с  момента  такой регистрации.

4.3.С содержанием ст. 460, 475, 551, 557, ГК РФ ознакомлены. 

5.ДЕЙСТВИЕ ДОГОВОРА

5.1.Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

5.2. Отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются при исполнении все условий договора и произведения полного расчета.

5.3. Все  дополнения и  изменения  к настоящему  договору  должны  быть  составлены письменно подписаны обеими сторонами.

5.4 Настоящий договор составлен в 4-х экземплярах, один из которых для предоставления; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, два - для Продавца, один - для Покупателя».

Поскольку действительность торгов была подтверждена в судебном порядке, у ответчика возникла обязанность заключить договор с победителем торгов. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На момент вынесения судом  решения кредитором в части обязания заключить договор купли-продажи  является  индивидуальный  предприниматель Злакоманов Алексей Сергеевич. 

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Злакоманов Алексей Сергеевич имеет право требовать заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества на основании проведенных торгов и заключенного договора уступки прав (цессии), требование об обязании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта  Восточная» заключить с индивидуальным предпринимателем Злакомановым Алексеем Сергеевичем договор купли-продажи недвижимого имущества в количестве 60 наименований и движимого имущества в количестве 990 наименований, входящего в состав лота №1, приобретенного Поляковым Максимом Алексеевичем по результатам торгов по реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014 на условиях проекта договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что Поляков М.А. уклонялся от заключения договора купли-продажи, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Протокол о результатах спорных торгов был подписан организатором торгов 23.04.2014 года. Данные о направлении протокола победителю торгов в материалах отсутствуют.

Арбитражный управляющий в установленный срок не направил в адрес победителя торгов предложение заключить договор и проект данного договора. Какие-либо доказательства, опровергающие данный факт в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, сообщение о результатах торгов было опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 22.05.2014 года.

Тем временем, ООО «РЭМЗ» (конкурсный кредитор ОАО «Шахта Восточная») обратилось в Арбитражный суд с иском в рамках дела №А53-14379/2009 о признании спорных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 года по делу № А53-14379/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Шахта Восточная» заключать и исполнять договоры купли-продажи имущества должника с лицами, признанными победителями торгов, проводимых конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Шахта Восточная» Долгушевым Николаем Геннадьевичем в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот №1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований; Лот №2: Оборудование и автотранспорт в количестве 246 ед. и объекты недвижимости в количестве 62 наименования.

Следовательно, к моменту публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах торгов, то есть, к моменту, когда управляющий и победитель торгов могли подписать договор, действовали обеспечительные меры, которыми был введен запрет на подписание договора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 года по делу № А53-14379/2009, было отказано в удовлетворении жалобы ООО «РЭМЗ», таким образом торги были признаны действительными, а обеспечительные меры прекратили свое действие.

После окончания судебных разбирательств Поляков М.А. направил конкурсному управляющему предложение о заключении договора. Копия предложения и почтовой квитанции, подтверждающей направление предложение управляющему, имеются в материалах настоящего дела.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Поляков М.А. в декабре 2014 года принимал участие в суде кассационной инстанции, где отстаивал позицию о признании торгов состоявшимися и определении победителя торгов. Кассационная инстанции в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2014 года по делу № А53-14379/2009 поддержала позицию победителя торгов. Поляков М.А. последовательно предпринимал все необходимые действия для заключения договора по результатам торгов, а управляющий также последовательно уклонялся от заключения договора и продолжает следовать выбранной позиции.

Ссылка апеллянта на письмо от 16.06.2014г., в котором Поляков М.А. отказался от подписания договора и просил признать торги несостоявшимися, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку оригинал указанного письма в материалах дела отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что в суде первой инстанции Поляков М.А. заявлял в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации данного доказательства, ставил на обсуждение вопрос о производстве экспертизы в отношении данного письма. В том числе с постановкой вопроса о том, использовались технические средства при проставлении на письме конкурсному управляющему ОАО «Шахта Восточная» Долгушеву Н.Г. надписей «Поляков М.А.» и «16.06.14», присутствуют признаки монтажа в письме конкурсному управляющему ОАО «Шахта Восточная» Долгушеву Н.Г. от 16.06.2014 года. Согласно письму экспертного учреждения, имеющемуся в материалах дела, для ответа на поставленные вопросы необходимо было предоставление эксперту оригинала спорного документа. Ответчик отказался предоставить оригинал письма со ссылкой на отсутствие у него оригинала.

Ссылка апеллянта на протокол от 07.08.2014 года о признании открытых торгов по реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» посредством публичного предложения несостоявшимися, апелляционным судом отклоняется поскольку сведения о спорном протоколе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

В силу пункта 7.9 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 года № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о признании торгов несостоявшимися направляет для размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве копию протокола о результатах проведения торгов и копию решения о признании торгов несостоявшимися.

Как указывалось ранее, в настоящий момент имеются судебные акты, вступившие в законную силу после даты указанного протокола, в которых установлено, что торги состоялись, победителем торгов определен законно и верно, торги не признаны недействительными.

Факт состоявшихся торгов и определение их победителя управляющий признал также в отчете о своей деятельности. Так, на странице 8 отчета конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» от 23.12.2014 года Габидулин А.В. указывает, что в процессе проведения торгов посредством публичного предложения реализована  часть имущества ОАО «Шахта Восточная» Лот № 1, определен покупатель на сумму 18 883 715 рублей 95 копеек.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии определения предмета договора купли-продажи действующему законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 455, ст. 554 ГК РФ, апеллянт указывает, что приведенный в решении суда перечень объектов недвижимого имущества не позволяет однозначно индивидуализировать предмет договора, так как не указаны адрес места нахождения, кадастровый (условный) номер, площадь и иные характеристики имущества, следовательно,