Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-23870/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

временного управляющего и внешнего управляющего ООО «Дорожник» с 15.02.2013 по 16.07.2013 (дело № А53-30572/12 о банкротстве ООО «Дорожник»). Будучи арбитражным управляющим ООО «Дорожник» арбитражный управляющий Боровлев С.М. имел доступ ко всей его бухгалтерской и финансовой документации.

Боровлев С.М. подал от имени должника ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» суммы зачета 1 027 445 руб. 65 коп.

Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что исходя из специфики оспариваемой сделка (соглашения о зачете) у временного управляющего отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемой сделке на стадии наблюдения и при его утверждении.

Управляющий пояснил, что о состоявшемся зачете ему стало известно при рассмотрении дела № А53-2000/14 о взыскании долга с ООО «Дорожник».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя существа соглашения о зачете и его отображения в бухгалтерской документации, сведение о состоявшемся зачете между должником и обществом, конкурсным управляющим должника  могли быть получены только либо из бухгалтерии должника, либо от контрагента по зачету.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что управляющий должен был обратиться с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, не указывает, какие документы должны были быть затребованы управляющим должника.

При этом, у управляющего отсутствовала необходимость такого обращения поскольку   18.02.2013 по акту приема-передачи бывшим и.о. гендиректора ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» Боровлеву С.М. были переданы документы должника, поскольку руководителем должника была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дорожник» перед ОАО «Веселовское АТП» в связи с исполнением по договору поручительства №50090398 от 07.12.2009 года между ОАО «Веселовское АТП» и ОАО «КБ Центр-Инвест» по кредитному договору ООО «Дорожник» в ОАО «КБ Центр-Инвест».

Встречная задолженность восстановлению не подлежит в связи с признанием судом недоказанным факта ее существования.

Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела  (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012 отменить.

Признать недействительной ничтожную сделку зачета взаимных требований от 03.08.2011 года между ООО «Дорожник»  и ОАО «Веселовское АТП».

Восстановить задолженность ООО «Дорожник» перед ОАО «Веселовское АТП» в связи с исполнением по договору поручительства №50090398 от 07.12.2009года между ОАО «Веселовское АТП» и ОАО «КБ Центр-Инвест» по кредитному договору ООО «Дорожник» в ОАО «КБ Центр-Инвест».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-9406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)  »
Читайте также