Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-23870/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
временного управляющего и внешнего
управляющего ООО «Дорожник» с 15.02.2013 по
16.07.2013 (дело № А53-30572/12 о банкротстве ООО
«Дорожник»). Будучи арбитражным
управляющим ООО «Дорожник» арбитражный
управляющий Боровлев С.М. имел доступ ко
всей его бухгалтерской и финансовой
документации.
Боровлев С.М. подал от имени должника ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» суммы зачета 1 027 445 руб. 65 коп. Между тем, судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание, что исходя из специфики оспариваемой сделка (соглашения о зачете) у временного управляющего отсутствовала возможность получить информацию об оспариваемой сделке на стадии наблюдения и при его утверждении. Управляющий пояснил, что о состоявшемся зачете ему стало известно при рассмотрении дела № А53-2000/14 о взыскании долга с ООО «Дорожник». При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исходя существа соглашения о зачете и его отображения в бухгалтерской документации, сведение о состоявшемся зачете между должником и обществом, конкурсным управляющим должника могли быть получены только либо из бухгалтерии должника, либо от контрагента по зачету. Вместе с тем, суд первой инстанции, указывая, что управляющий должен был обратиться с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, не указывает, какие документы должны были быть затребованы управляющим должника. При этом, у управляющего отсутствовала необходимость такого обращения поскольку 18.02.2013 по акту приема-передачи бывшим и.о. гендиректора ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» Боровлеву С.М. были переданы документы должника, поскольку руководителем должника была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве. При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В пункте 29 постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния. Основываясь на данных нормах законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО «Дорожник» перед ОАО «Веселовское АТП» в связи с исполнением по договору поручительства №50090398 от 07.12.2009 года между ОАО «Веселовское АТП» и ОАО «КБ Центр-Инвест» по кредитному договору ООО «Дорожник» в ОАО «КБ Центр-Инвест». Встречная задолженность восстановлению не подлежит в связи с признанием судом недоказанным факта ее существования. Таким образом, ввиду неправильного определения судом первой инстанции спорных правоотношений сторон, не в полной мере выяснения обстоятельств, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильного применения норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012 отменить. Признать недействительной ничтожную сделку зачета взаимных требований от 03.08.2011 года между ООО «Дорожник» и ОАО «Веселовское АТП». Восстановить задолженность ООО «Дорожник» перед ОАО «Веселовское АТП» в связи с исполнением по договору поручительства №50090398 от 07.12.2009года между ОАО «Веселовское АТП» и ОАО «КБ Центр-Инвест» по кредитному договору ООО «Дорожник» в ОАО «КБ Центр-Инвест». В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Шимбарева Судьи Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-9406/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|