Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-23870/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. дело № А53-30572/2012 суд прекратил производство по заявлению открытого акционерного общества «Веселовское автотранспортное предприятие» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» задолженности в сумме 1 027 445,65 рублей, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013г. (дата объявления резолютивной части решения 12.12.2013г.) производство по делу №А53- 30572/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» прекращено, в связи с отказом Олейникова Олега Валентиновича от заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» несостоятельным (банкротом). Прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку в производстве суда отсутствует дело о банкротстве, должник уже не находится в процедуре банкротства и отсутствует как сам реестр требований кредиторов, так и лицо, его ведущее. В силу статьи 56, пункта 2 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ принятие арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных указанным Федеральным законом. Следовательно, с момента принятия судом определения от 19.12.2013г. о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК», кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в исковом порядке, обратиться с самостоятельным заявлением о признании его банкротом, либо реализовать свое право в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с тем, что производство по заявлению ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» было прекращено, 06.02.2014г. Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 1 027 445,65 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2000/14 от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2000/14 от 18.06.2014 установлено, что обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 1 027 445 руб. 65 коп. были прекращены путем зачета однородного встречного требования от 03.08.2011, указанная сделка признана судом соответствующей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Суд первой инстанции счел данный судебный акт преюдициальным на основании ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2000/14 от 18.06.2014 до настоящего времени не вступило в законную силу, при этом производство по данному делу приостановлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу (по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника - акта о зачете от 03.08.2011), мотивированное целью исключить принятие двух судебных актов, противоречащих друг другу, а равно предрешения имеющих правовое значение выводов суда первой инстанции по указанному делу.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2000/14 от 18.06.2014 не являются преюдициальными для настоящего дела.

В соответствии с актом о зачете взаимных требований от 03.08.2011 ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» (Заказчик) и ООО «Дорожник» (Исполнитель) пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договорам (п.1.1 Договора):

1.                      Договор № 6 от 10.01.2009г. поставки ГСМ между ООО «Дорожник» и ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» задолженность у ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» на сумму 1 074 912, 50 руб. Заказчик является кредитором. Исполнитель Дебитором.

2.                      Договор поручительства №50090398 от 07.12.2009г. между ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» и ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору ООО «Дорожник» в ОАО КБ «Центр-Инвест». Задолженность у ООО «Дорожник» на сумму 1 027 168 руб. 67 коп.

Представителем ответчика в обоснование наличия задолженности ОАО «Веселовское АТП» перед ООО «Дорожник» по поставкам ГСМ были представлены товарные накладные, счета и заправочные ведомости периода 2009 года, на общую сумму 1 074 912,50 руб. Договор поставки ГСМ между ОАО «Веселовское АТП» и ООО «Дорожник», на котррый имеется ссылка в акте зачета,  ответчиком не представлен, и у конкурного управляющего также отсутствует и руководителем должника не передавался. Таким образом, встречные обязательства ОАО «Веселовскон АТП» пред ООО «Дорожник» возникли из поставки ГСМ.  В материалах дела действительно имеются первичные документы, подтверждающие, что в 2009 году поставка ГСМ производилась.

Однако, проведенный конкурным управляющим анализ движения денежных средств по расчетному счету №40702810005000000050 ОАО «Веселовское АТП», открытому в ОАО КБ «Центр-Инвест» показал, что только в 2009г. ОАО «Веселовское АТП» было перечислило на расчетные счета ООО «Дорожник» в качестве оплаты за ГСМ 2 624 000 руб., то есть сумму большую в два раза, чем указанную в качестве задолженности в спорном акте зачета, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности ОАО «Веселовское АТП» перед ООО «Дорожник», по которой мог бы производится зачет в 2011 году.

Довод ООО «Дорожник» о том, что по счету оплачивались задолженности предыдущих периодов отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, в материалах дела имеются доказательства оплаты ОАО «Веселовское АТП» поставок ГСМ в 2010 году на сумму 1 715 000рублей, в 2008 году 3 303 000рубля. Доказательств того, что ООО «Дорожник» поставил ГСМ на сумму превышающую оплаченную за 2 года суду не представлено.

Вместе с тем, в период с 15.12.2010г. по 01.06.2011г. ОАО КБ «Центр-инвест» в акцептном порядке списал с расчетных счетов ОАО «Веселовское АТП» 07028100050000000050 в Филиале №7 ОАО КБ «Центр-инвест» г. Семикаракорск и № 02810652290100883 в Юго-Западном банке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону денежные средства общую сумму 1 027 445 руб. 65 коп., по договору поручительства №50090398-1П от 07.12.2009г., заключенному должником с ОАО КБ «Центр-инвест», в обеспечение исполнение обязательств ООО «Дорожник» по кредитному договору №50090398 от 07.12.2009г., заключенному между указанным Банком  и ООО «Дорожник».

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство сторон прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан. Таким образом, для признания зачета действительной сделкой необходимо наличие доказательств встречных неисполненных обязательств сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Дорожник» не представлено доказательств наличия на дату зачета встречных неисполненных обязательство ОАО «Веселовское АТП» по поставке ГСМ. Таким образом, зачет является недействительной сделкой, поскольку противоречит ст.410 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт зачета от обеих сторон был подписан одним лицом – Олейниковым В.Т., что свидетельствует о наличии условий для злоупотребления ООО «Дорожник» своим правами.

Исходя из отсутствия каких-либо доказательств наличия у ОАО Веселовское АТП» перед ООО Дорожник» задолженности на дату подписания между ОАО «Веселовское АТП» в лице директора Оленикова В.Т. и ООО «Дорожник» в лице Олейникова В.Т. акта зачета от 02.08.2011, указанный сделка является притворной свеклой прикрывающей сделку — прощение долга (ст.415 ГК РФ)

Срок исковой давности по данному основанию конкурсным управляющим также не пропущен в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 (далее – постановление № 60) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что об оспариваемом акте зачете от 02.08.2011 узнал, только при вынесении Решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу № А53-2000/14. При этом конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 03.08.2011 обратился 31.07.2014.

При таких обстоятельствах, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании спорной сделки (31.07.2014) трехлетний срок исковой данности, исчисляемый по правилам, предусмотренным действовавшим законодательством, не истек.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, также не истек (спорная сделка совершена 02.08.2011, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 31.07.2014)

Апелляционная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям законодательства о банкротстве начал течь 13.02.2013, то есть с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Судом первой инстанции указал, что Боровлев Сергей Михайлович исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» (с 13.02.2013 по 21.07.2014), исполнял также обязанности