Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А53-23870/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23870/2012

21 июля 2015 года                                                                              15АП-9079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Приходько А.В.: представитель Казаков Р.А. по доверенности от 12.01.2015

от УФНС России по РО: представитель Скобликова А.С. по доверенности от  19.05.2015

от ООО «Дорожник»: представитель Олейников А.В. по доверенности от 11.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Веселовское автотранспортное предприятие» Приходько Алексея Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012 отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Веселовское автотранспортное предприятие» Приходько Алексея Викторовича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовское автотранспортное предприятие» принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Веселовское автотранспортное предприятие» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Приходько Алексей Викторович с заявлением о признании недействительной сделки должника акта о зачете взаимных требований от 03.08.2011г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012 суд заявление конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича о признании недействительной сделки должника акта о зачете взаимных требований от 03.08.2011 оставил без удовлетворения; взыскал с открытого акционерного общества «Веселовское Автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 4 000 руб.

Не согласившись с Определением суда от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012 конкурсный управляющий должника Приходько А.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дорожник» указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу № А53-23870/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2013 открытое акционерное общество «Веселовское Автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровлев Сергей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 арбитражный управляющий Боровлев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 1 027 445 руб. 65 коп.

Задолженность образовалась в результате погашения ОАО «Веселовское АТП» ссудной задолженности, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 50090398 от 07.12.2009, заключенному между банком и ООО «Дорожник», как поручителем согласно договору поручительства № 50090398-1П от 07.12.2009.

В виду перехода прав кредитора по указанному кредитному договору № 50090398 от 07.12.2009 от ОАО КБ «Центр-Инвест» к ОАО «Веселовское АТП» в части погашенных сумм в силу закона - пункта 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - конкурсный управляющий Приходько А.В. предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании с ООО «Дорожник» в пользу ОАО «Веселовское АТП» 1 027 445 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-2000/14 от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, арбитражный суд сослался на представленный ответчиком акт о зачете взаимных требований от 03.08.2011, согласно которому были прекращены денежные обязательства ООО «Дорожник» перед ОАО «Веселовское АТП» путем зачета. При этом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки-зачета, суд сослался на необходимость оспаривания указанного зачета в рамках дела о банкротстве ОАО «Веселовское АТП».

Полагая, что акт о зачете взаимных требований от 03.08.2011, подписанный между ОАО «Веселовское АТП» и ООО «Дорожник» (далее — сделка-зачет) является недействительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.1 ст.61.2), так и на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации - п.2 ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и ст.ст.10, 168 ГК РФ (злоупотребление правом), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив указанные заявителем основания недействительности сделки, руководствуясь положением п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, согласно которому заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства. Судом первой инстанции установлено, что Боровлев Сергей Михайлович исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» (с 13.02.2013 по 21.07.2014), исполнял также обязанности временного управляющего и внешнего управляющего ООО «Дорожник» с 15.02.2013 по 16.07.2013 (дело № А53-30572/12 о банкротстве ООО «Дорожник»). Будучи арбитражным управляющим ООО «Дорожник» арбитражный управляющий Боровлев С.М. имел доступ ко всей его бухгалтерской и финансовой документации. Боровлев С.М. подал от имени должника ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» суммы зачета 1 027 445 руб. 65 коп. Суд также считает, что из акта приема-передачи 18.02.2013 бывшим и.о. гендиректора ОАО «Веселовское Автотранспортное предприятие» Боровлеву С.М. документов невозможно установить, передавался ли конкурсному управляющему акт зачета от 03.08.2011, поскольку указанный акт содержит только общие сведения о переданной документации, в том числе пункт 3.12 прочие документы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание сделки начал течь 13.02.2013, то есть с даты утверждения первого конкурсного управляющего должника. При этом конкурсный управляющий в суд с заявлением о признании недействительным акта зачета встречных требований от 03.08.2011 обратился 31.07.2014.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим, что акт о зачете взаимных требований является ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная сделка) и статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом). При этом суд первой инстанции принял во внимание следующее. Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе 3 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судом. Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу №А53-2000/14 в иске открытого акционерного общества «Веселовское Автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании 1 027 445 руб. 65 коп. было отказано. В решении суд указал, что обязательства должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 1 027 445 руб. 65 коп. были прекращены путем зачета однородного встречного требования, указанная сделка признана судом соответствующей требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Приходько Алексея Викторовича о признании недействительной сделки должника акта о зачете взаимных требований от 03.08.2011, у суда отсутствуют.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника была выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в размере 1 027 445 руб. 65 коп.

Задолженность образовалась в результате погашения ОАО «Веселовское АТП» ссудной задолженности, процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета ОАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № 50090398 от 07.12.2009, заключенному между банком и ООО «Дорожник», как поручителем согласно договору поручительства № 50090398-1П от 07.12.2009.

Между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дорожник» заключен кредитный договор №0090398 от 07.12.2009г., согласно условий которого банк предоставил заемщику кредит 4 500 000 руб. сроком возврата не позднее 05.11.2012г. (п. 1.4. договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств 07.12.2009г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ООО «Дорожник» заключен договор поручительства.

Во исполнение условий указанного договора поручительства (п.2.5.2.) ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 15.12.2010г. по 01.06.2011г. в целях погашения задолженности по кредитному договору в безакцептном порядке списал с расчетных счетов ОАО «Веселовское АТП» №407028100050000000050 в Филиале №7 ОАО КБ «Центр-Инвест» г. Семикаракорск и № 40702810652290100883 в Юго-Западном байке Сбербанка РФ г. Ростов-на-Дону денежные средства на общую сумму 1 027 445 руб. 65 коп.

В виду перехода прав кредитора по указанному кредитному договору № 0090398 от 07.12.2009 от ОАО КБ «Центр-Инвест» к ОАО «Веселовское АТП» в части погашенных сумм в силу закона - пункта 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации - внешний управляющий ОАО «Веселовское АТП» обратился в арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорожник» (дело № А53-30572/2012) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дорожник» задолженности в размере 1 027 445