Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-35041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика следует, что он был вынужден в период сроков выполнения работ выполнять дополнительные работы, не учтенные календарным планом строительства, проектно-сметной документацией и условиями заключенного договора, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.07.2014 № 1 и представленными истцом актами КС-2 и справками КС-3. Также выполнение указанных работ осуществлялось по поручению истца, а работы были связаны с устранением недостатков переданной истцом строительной площадки, без проведения которых, невозможно было выполнить предусмотренные проектно-сметной документацией и календарным планом строительства работы. Вместе с тем, при наличии существенной просрочки истца, работы по строительству объекта в целом завершены ответчиком 31.10.2013.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в размере 84 668 руб. 28 коп., поскольку просрочка в выполнении обязательства ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением принятых истцом обязательств по договору.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно истолкованы условия договора подряда, регламентирующие порядок сдачи-приемки работ, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с п. 5.4.16 договора подрядчик обязан не позднее 25 числа каждого месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №    КС-3). Нарушение установленного порядка представления документов по формам № КС-2 и КС-3 за отчетный период влечет за собой согласно п. 16.8 договора уплату неустойки. Аналогичный порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в п. 6.2 договора.

Таким образом, завершающие отдельный этап работы, выполненные после 25 числа отчетного месяца (при установленном в используемом истцом Календарном плане сроке окончания работ, приходящемся на последний день календарного месяца), могли быть переданы только в следующий отчетный период не позднее 25 числа следующего месяца. По условиям заключенного договора подряда у подрядчика отсутствовала обязанность сдать, а у заказчика принимать выполненные работы вне установленного договором срока сдачи работ.

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно применил положения пункта 1 ст. 404 ГК РФ. Материалами дела подтвержден факт передачи истцом строительной площадки по акту приема-передачи только 12.03.2013 (просрочка истца составила 39 дней). Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика в адрес истца от 04.02.2013 № 49-13, от 19.02.2013 № 86-13 и актом приема-передачи от 12.03.2013. Таким образом, просрочка истца в передаче строительной площадки превысила просрочку ответчика в сдаче объекта истцу. С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что просрочка в сдаче завершенного строительством объекта со стороны ответчика отсутствует.

Доводы истца  о том, что не подтвержден материалами дела факт передачи ответчику строительной площадки в ненадлежащем состоянии и срок приведения ее в пригодное для выполнения работ состояние, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно составленному и подписанному представителями истца и ответчика Акту освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 № 1, переданная истцом строительная площадка не соответствовала проектным показателям и являлась непригодной для выполнения работ по договору подряда, поскольку ее высотные отметки были ниже проектных (0 - +1.7 м вместо +2,5 м в соответствии с проектной документацией). Письмами от 03.04.2013 № 242-13, от 05.04.2013 № 253-13, от 09.04.2013 № 264, 16.04.2013 № 259-13 и др. ответчик уведомил истца о невозможности выполнения работ по причине непригодности строительной площадки и просил разрешить вопрос о проведении дополнительных работ, выделении грунта для доведения фактических отметок площадки до уровня проектных, о дополнительном финансировании работ. В ответ на перечисленные обращения ответчика истец письмом от 12.04.2013 № МЯ-32/230 признал необходимость производства дополнительных работ по устройству дренажной системы и отсыпки грунтом территории строительной площадки, уведомил о возможности заключения соглашения на производство дополнительных работ, не учтенных проектной документацией, после получения положительного заключения негосударственной экспертизы и заключения о ценообразовании. Кроме того, указанным письмом ответчик получил от истца указание несмотря на отсутствие возможности незамедлительного устранения недостатков площадки не приостанавливать производство работ по объекту. Перечисленные вопросы рассмотрены заказчиком, несмотря на многократные письменные обращения подрядчика только 25.06.2013.

Согласно представленному в материалы дела протоколу выездного совещания под председательством генерального директора истца от 25.06.2013 № АЖ-27-пр, в ходе которого отмечена  необходимость дополнительного завоза порядка 50 000 куб. метров скального грунта для соблюдения сроков строительства объекта; принято решение о согласовании ЗАО «Энергобаланс» завоза скального материала с карьера для устройства верхних подготовительных слоев в размере до 50 000 куб. метров в рыхлом теле; признана необходимость решения вопроса о выделении дополнительного финансирования строительства объекта. Также на совещании признавалась невозможность соблюдения предусмотренного договором срока строительства объекта, принято решение о направлении АНО «ТДОИ» в Министерство транспорта Российской Федерации проекта обращения в Правительство Российской Федерации обоснованных предложений об увеличении сроков строительства объекта до 31.10.2013.

Согласно план-графикам вывоза грунта за  июнь, июль 2013 года, последний необходимый для завоза на непригодную строительную площадку грунт был выделен 25.07.2013. Указанные документы имеются в материалах дела. Таким образом, принятые истцом обязательства по передаче ответчику пригодной строительной площадки для строительства объекта выполнены только 25.07.2013, вместо 01.02.2013 как это предусмотрено п. 9.1 договора (при установленном п. 4.1 договора сроке окончания работ – 30.09.2013).

Учитывая, что ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о невозможности выполнения работ из-за ненадлежащего состояния строительной площадки, что у ответчика имелось письменное указание истца не приостанавливать производство работ с обещанием принять меры к их устранению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   подлежат применению положения пункта 1 ст. 404 ГК РФ. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка. В соответствии с пунктом 5.4.3 Договора, Ответчик самостоятельно разработал, подписал и передал на согласование истцу календарный план строительства объекта. Ответчик настаивал на согласовании истцом календарного плана строительства в разработанной им редакции (письмо от 05.04.2013 № 253-13). Утверждение календарного плана не изменяет условия договора и не влечет возникновение новых обязательств по договору, а утверждает промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Доводы ответчика о наличии иных календарных планов строительства не подтверждены. Ссылка на письмо от 25.07.2013 № ДКС-27/469, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, не может быть принята во внимание в связи со следующим. В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа. Срок выполнения работ, установленный в «альтернативном календарном плане», копия которого представлена ответчиком, выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к договору, в соответствии с условиями которого, стороны изменили цену договора и утвердили новую редакцию Сводного сметного расчета, срок выполнения работ по договору стороны не меняли. Пунктом 9 дополнительного соглашения стороны придали договорным отношениям обратную силу, распространив действие условий дополнительного соглашения с 12.03.2013. При заключении дополнительного соглашения ответчик каких-либо замечаний относительно увеличения срока выполнения работ не высказывал, какой-либо переписки о неприемлемости заключения дополнительного соглашения без увеличения срока выполнения работ по договору перед его заключением, как и после его заключения с истцом не вел. Кроме того, пунктом 6 дополнительного соглашения стороны установили, что заключение дополнительного соглашения не является основанием для изменения сроков выполнения работ, указанных в договоре, и не является основанием для освобождения от уплаты неустоек и пени, предусмотренных договором. Утвердив календарный план строительства, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству олимпийского объекта в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу № А32-35041/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина