Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-35041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35041/2014

20 июля 2015 года                                                                              15АП-10617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция»: представитель Гуляева В.В., паспорт, по доверенности от 17.10.2014 

от закрытого акционерного общества «Энергобаланс»: представитель Денежкина Л.С., паспорт, по доверенности от 10.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция», закрытого акционерного общества «Энергобаланс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2015 года по делу № А32-35041/2014

по иску автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» (ОГРН 1092300000572 ИНН 2320172436)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Энергобаланс» (ОГРН 1037811012920 ИНН 7805226476)

о взыскании неустойки в размере 4 093 390 руб.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Единая транспортная дирекция» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Энергобаланс» о взыскании неустойки в размере 4 093 390 руб.

Решением суда взыскано с ЗАО «Энергобаланс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» 84 668 руб. 28 коп. неустойки, 898 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать  с ЗАО «Энергобаланс» неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ по договору в размере 4 093 390  рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неверно истолкованы условия договора, а именно порядок сдачи-приемки работ, определенный статьей 6 договора от 20.11.2012 № 30-ТС. В силу пункта 6.2 договора подрядчик не позднее 25 числа каждого месяца оформляет и передает заказчику по 3 экземпляра подписанных со своей стороны актов формы КС-2, КС-3. Выводы суда первой инстанции о том, что просрочка выполнения отдельных этапов работ носит формальный характер, поскольку не повлекла нарушения общего срока строительства объекта, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Общий срок выполнения работ по Договору нарушен на 30 дней, что подтверждается подписанным Истцом и Ответчиком актом формы КС-2, КС-3 от 31.10.2013 и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Пунктом 6.2 Договора стороны установили, что документами, подтверждающими выполнение работ являются подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3, в связи с чем Истцом был выполнен расчет неустойки за нарушение этапов выполнения работ по Договору, не принятый судом первой инстанции. Между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 04.07.2014 № 1 к Договору, в соответствии с условиями которого, стороны изменили цену Договора и утвердили новую редакцию Сводного сметного расчета, срок выполнения работ по Договору стороны не изменяли.  Все обстоятельства, на которые ссылается в своих возражениях Ответчик, препятствующие выполнению работ в установленный срок были известны сторонам до заключения указанного дополнительного соглашения и учтены, равно как и существенные условия и особенности реализации Договора из чего следует, что непредвиденные вопросы и препятствия к выполнению работ  у Подрядчика возникнуть не могли. Ответчик при заключении Дополнительного соглашения признал достаточность полученной проектно-сметной документации для выполнения работ по Договору (пункт 5 Дополнительного соглашения) в установленные Договором сроки, то есть подтвердил, что ему известны все фактические обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по Договору и они не препятствуют выполнению работ в установленный срок. Суд первой инстанции в нарушение норм, предусмотренных частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил правило о том, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему выполнению работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, посчитав тем самым, что вина ответчика в просрочке выполнения работ является доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести по указанному арбитражному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Ответчик не соглашается с решением в части взыскания неустойки по следующим основаниям. Арбитражный суд обосновал взыскание с ответчика неустойки нарушением с его стороны сроков выполнения отдельных этапов строительных работ, предусмотренных Календарным планом строительства. При этом арбитражный суд не принял во внимание, что указанный Календарный план строительства не был согласован обеими сторонами в период строительства в порядке, установленном договором, истец неоднократно направлял ответчику письменные отказы в его согласовании и альтернативные Календарные планы строительства. Впоследствии после окончания строительства истец подписал представленный ответчиком документ, который не действовал в период строительства, и направил его в арбитражный суд в качестве доказательства своего права на взыскание неустойки. Перечисленное исключает возможность его использования при определении сроков выполнения отдельных этапов строительства. Правовая позиция ответчика о невозможности применения неустойки за несоблюдение сроков выполнения этапов работ при отсутствии своевременно подписанного обеими сторонами Календарного плана строительства согласуется с п. 16.4 договора, устанавливающего данную неустойку. Согласно данному пункту неустойка уплачивается за нарушение сроков выполнения этапов работ, указанных в согласованном сторонами Календарном плане строительства. Таким образом, обязательным условием применения спорной неустойки является наличие согласованного обеими сторонами в период выполнения работ по договору Календарного плана строительства. Исследованная в судебном заседании переписка сторон бесспорно свидетельствует об отказе истца от подписания Календарного плана строительства от 18.03.2013 в течение всего срока исполнения договора. Из представленного истцом в суд Календарного плана строительства видно, что при его подписании представителем истца не была указана дата, что не позволяет точно установить момент его подписания истцом. Представитель истца не смог пояснить в судебном заседании, когда был подписан Календарный план строительства, и не представил в суд доказательства его подписания в установленный договором срок и направления одного из подписанных им экземпляров ответчику. Не имея согласованного Календарного плана строительства, ответчик имел обязательство вести строительство объекта, исходя только из общих сроков окончания строительства.

Представитель автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, а именно взыскать с ЗАО «Энергобаланс» неустойку за нарушение срока выполнения этапов работ по договору в размере 4 093 390 руб.

Представитель закрытого акционерного общества «Энергобаланс» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» оставить без удовлетворения. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.  Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель автономной некоммерческой организации «Единая транспортная дирекция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Энергобаланс» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергобаланс» без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 20.11.2012 был заключен договор № 30-ТС на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией выполнить строительные работы по объекту: Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство). Спецавтопарк по ул. Нагорный тупик – ул. Голубая в Адлерском районе г. Сочи (автостоянка с размещением вспомогательных сооружений) (для размещения 452 автобусов)» (далее – объект).

Общая стоимость работ, согласно п. 2.1. договора, составляет 247 100 882 руб.

В соответствии со п. 4 договора, начало выполнения работ определяется датой передачи по Акту приема-передачи заказчиком строительной площадки подрядчику. Срок окончания выполнения работ – 30.09.2013.

В соответствии п. 5.4.16 подрядчик был обязан не позднее 25 числа каждого месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также представлять заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ, материалов и оборудования. Нарушение установленного порядка представления документов по формам № КС-2 и КС-3 за отчетный период влечет за собой согласно п. 16.8 договора уплату неустойки.

В соответствии с п. 9.1 договора истец принял на себя обязательство передать подрядчику по Актам приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не позднее 01.02.2013.

Представленный истцом календарный план строительства устанавливает следующие сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки): этап № 2 «Вертикальная планировка территории» – 31.05.2013, этап № 3 «Наружные инженерные сети» – 31.08.2013, этап № 4 «Административно-бытовой корпус» – 31.08.2013, этап № 5 «КПП № 1» – 08.08.2013, этап № 6 «КПП № 2» – 31.08.2013, этап № 7 «ПТО» – 16.08.2013, этап № 8 «Автомойка» - 16.09.2013, этап № 9 «Слаботочные сети КПП № 1, КПП № 2, Автомойка» – 08.09.2013, этап № 10 «Системы безопасности» – 16.09.2013, этап № 12 «Благоустройство» – 24.09.2013, этап № 14 «Пусконаладочные работы» – 30.09.2013.

Согласно п. 5.4.3. договора подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки разработать и передать заказчику на согласование подписанный со своей стороны календарный план строительства в 2 (двух) подлинных экземплярах по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.9. договора заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи подрядчиком подписанного им календарного плана строительства, в случае отсутствия замечаний заказчик согласовывает и направляет один подписанный со своей стороны, экземпляр календарного плана строительства подрядчику. В случае наличия замечаний к представленному подрядчиком календарному плану строительства заказчик направляет подрядчику перечень таких замечаний, с указанием срока их устранения.

Пунктом 16.4 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения указанных в согласованном сторонами календарном плане строительства этапов работ за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от указанной в календарном плане стоимости этапа работ, невыполненного в сроки, установленные в календарном плане строительства.

Из содержания искового заявления следует, что истец свои обязательства по спорному договору в части оплаты выполнил в полном объеме, однако ответчик просрочил исполнение своих обязательств в части выполнения работ, что, по мнению истца, влечет взыскание штрафной неустойки, предусмотренной п. 16.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору-подряду одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат