Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А32-35041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Факт выполнения ответчиком спорных этапов работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2): от 25.08.2013 № 5/28 (этап № 2), от 25.10.2013 №7/83, № 6/80 (этап № 3), от 25.10.2013 № 6/66 (этап № 4), от 25.10.2013 № 6/64 (этап № 5), от 25.10.2013 № 6/65 (этап № 6), от 25.10.2013 № 6/73 (этап № 7), от 25.10.2013 № 6/74, № 7/90 (этап № 8), от 25.10.2013 № 6/70 (этап № 9), от 25.10.2013 № 6/68 (этап № 10), от 25.10.2013 № 7/86, № 7/89 (этап № 12), от 25.10.2013 №№ 7/91-7/105.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 16.4 договора установлена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения указанных в согласованном сторонами календарном плане строительства этапов работ за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от указанной в календарном плане стоимости этапа работ, невыполненного в сроки, установленные в календарном плане строительства.

В соответствии с п. 9.1 договора истец принял на себя обязательство передать подрядчику по Актам приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ, не позднее 01.02.2013.

Из Акта приема-передачи строительной площадки усматривается, что в нарушение указанного пункта договора истец передал ответчику строительную площадку 12.03.2013. Просрочка исполнения обязательства истцом составила 39 календарных дней. Письмами от 04.02.2013 № 49-13, от 19.02.2013 № 86-13, от 05.04.2013 № 253-13, от 16.04.2013 № 259-13 и другими ответчик многократно информировал истца о невозможности соблюдения сроков выполнения строительных работ по причине несвоевременной передачи ответчику строительной площадки.

Согласно представленным ответчиком документам, переданная подрядчику строительная площадка не соответствовала проектным показателям, что следует из акта освидетельствования строительной площадки от 18.03.2013 № 1, составленного представителями истца и ответчика, из топографической съемки земельного участка, утвержденной истцом, а также из имеющихся в материалах дела претензионных писем ответчика в адрес истца от 03.04.2013 № 242-13, от 05.04.2013 № 253-13, от 09.04.2013 № 264, и других. В акте освидетельствования указано, что переданная для строительства площадка являлась непригодной для выполнения работ, предусмотренных договором, поскольку ее высотные отметки были ниже проектных (0 - +1.7 м вместо +2,5 м в соответствии с проектной документацией). Для выравнивания территории до проектных параметров истцом должны были решаться вопросы о проведении и финансировании дополнительных работ, выделения и доставки на строительную площадку большого количества дополнительного грунта и другие.

Согласно п. 5.4.3. договора подрядчик обязуется в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи строительной площадки разработать и передать заказчику на согласование подписанный со своей стороны календарный план строительства в 2 (двух) подлинных экземплярах по форме приложения № 2 к договору.

В соответствии с п. 5.2.9. договора заказчик обязуется рассмотреть в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи подрядчиком подписанного им календарного плана строительства, в случае отсутствия замечаний заказчик согласовывает и направляет один подписанный со своей стороны, экземпляр календарного плана строительства подрядчику. В случае наличия замечаний к представленному подрядчиком календарному плану строительства заказчик направляет подрядчику перечень таких замечаний, с указанием срока их устранения.

Письмом от 18.03.2013 № 12С-13 ответчик в установленный договором срок направил в адрес истца два подписанных со своей стороны экземпляра календарного плана строительства.

Письмом от 26.03.2013 № МЯ-32/88 истец уведомил ответчика, что не согласовывает предложенный последним календарный план строительства. В приложение к иску истцом представлен подписанный сторонами календарный план строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом календарный план строительства является согласованным сторонами договора.

Довод ответчика о его несогласовании истцом в период строительства объекта был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен судом, поскольку в материалы дела был представлен двусторонне подписанный календарный план строительства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что установление даты подписания истцом календарного плана строительства не имеет значения для правильного рассмотрения дела. В силу этого судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы данного документа. По этой же причине суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о признании данного письменного доказательства недостоверным.

Представленный истцом календарный план строительства устанавливает следующие сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки): этап № 2 «Вертикальная планировка территории» – 31.05.2013, этап № 3 «Наружные инженерные сети» – 31.08.2013, этап № 4 «Административно-бытовой корпус» – 31.08.2013, этап № 5 «КПП № 1» – 08.08.2013, этап № 6 «КПП № 2» – 31.08.2013, этап № 7 «ПТО» – 16.08.2013, этап № 8 «Автомойка» - 16.09.2013, этап № 9 «Слаботочные сети КПП № 1, КПП № 2, Автомойка» – 08.09.2013, этап № 10 «Системы безопасности» – 16.09.2013, этап № 12 «Благоустройство» – 24.09.2013, этап № 14 «Пусконаладочные работы» – 30.09.2013.

Обосновывая свою позицию о нарушении сроков окончания этапов работ, истец сослался в качестве доказательств на Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Расчет истца рассмотрен арбитражным судом и сделан вывод о том, что он не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии п. 5.4.16 подрядчик был обязан не позднее 25 числа каждого месяца представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), а также представлять заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ, материалов и оборудования. Нарушение установленного порядка представления документов по формам № КС-2 и КС-3 за отчетный период влечет за собой согласно п. 16.8 договора уплату неустойки.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные ответчиком в установленный календарным планом строительства срок, но завершенные после 25 числа отчетного месяца подлежали передаче истцу только в следующий отчетный период с 26 числа того же месяца по 25 число следующего месяца.

В нарушение указанных условий заключенного сторонами договора истец неправомерно включил в качестве просрочки период, предназначенный по условиям договора для сдачи ответчиком работ, выполненных им после 25 числа отчетного месяца до 25 числа следующего месяца.

Факт выполнения ответчиком спорных этапов работ подтверждается актами выполненных работ (КС-2): от 25.08.2013 № 5/28 (этап № 2), от 25.10.2013 №7/83, № 6/80 (этап № 3), от 25.10.2013 № 6/66 (этап № 4), от 25.10.2013 № 6/64 (этап № 5), от 25.10.2013 № 6/65 (этап № 6), от 25.10.2013 № 6/73 (этап № 7), от 25.10.2013 № 6/74, № 7/90 (этап № 8), от 25.10.2013 № 6/70 (этап № 9), от 25.10.2013 № 6/68 (этап № 10), от 25.10.2013 № 7/86, № 7/89 (этап № 12), от 25.10.2013 №№ 7/91-7/105.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный истцом расчет неустойки не учитывает нарушение истцом срока передачи ответчику строительной площадки, ее непригодность для строительства объекта по причине несоответствия проектным высотным отметкам, большой объем неучтенных дополнительных работ по устранению недостатков переданной строительной площадки, несвоевременное разрешение вопросов по выделению дополнительных строительных материалов и финансирования.

Также арбитражный суд принимает во внимание то, что просрочка выполнения отдельных этапов работ носит формальный характер, поскольку не повлекла нарушения общего срока строительства объекта.

Согласно Акту приемки-передачи законченного строительством объекта № 1/6 ответчик выполнил строительные работы по договору и передал объект комиссии заказчика 31.10.2013. Нарушение общего срока строительства объекта не превысило период просрочки истца по исполнению обязательства передать строительную площадку ответчику, который составил 39 календарных дней.

В соответствии с альтернативным расчетом ответчика, с учетом установленной договором процедуры сдачи-приемки выполненных работ, а также допущенных истцом нарушений своих обязательств, неустойка составила 84 668 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 747 ГК РФ Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что имелись не зависящие от него существенные препятствия для выполнения работ по договору.

Из содержания представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием передать строительную площадку, при этом уведомляя последнего о возможности срыва сроков строительства объекта. Строительная площадка передана истцом ответчику вместо 01.02.2013 только 12.03.2013, просрочка составила 39 дней.

Кроме того, ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись претензионные письма о невозможности выполнения работ в связи с непригодностью строительной площадки для строительства объекта, а также уведомления о необходимости разрешения вопросов о проведении и финансировании дополнительных работ, обусловленных недостатками переданной строительной площадки. Письмом от 12.04.2013 № МЯ-32/230 ответчик получил от истца указание не приостанавливать работы по строительству объекта.

Истец принял меры к устранению недостатков переданной строительной площадки путем выделения дополнительного грунта для доведения вертикальных отметок площадки до уровня проектных только 25.07.2015, что подтверждается Протоколом от 25.06.2013 №АЖ-27-пр и план-графиками вывоза грунта за июнь, июль 2013. Таким образом, просрочка истца составила более 4 месяцев, при общем изначально предусмотренном договором сроке выполнения работ 8 месяцев (с 01.02.2013 по 30.09.2013).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом неоднократно были нарушены обязательства по договору, а именно строительная площадка передана с опозданием и в непригодном для выполнения работ состоянии, несвоевременно приняты меры по устранению зависящих от истца препятствий к выполнению работ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выполнения ответчиком работ в установленные договором и календарным планом строительства сроки.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При отсутствии доказательств приостановления ответчиком работ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, влияющих на степень ответственности ответчика обстоятельств.

Из пояснений