Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу n А32-42827/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42827/2013

15 июля 2015 года                                                                              15АП-6955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ЛВ»: представитель Фендриков А.Н. по доверенности от 01.01.2015,

от Менакер М.А.: представитель Трусов М.В. по доверенности от 02.12.2014,

от собрания кредиторов ООО «ЛВ»: представитель Скоблилов С.Е. протокол первого собрания кредиторов от 04.07.2014.

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» Капора Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-42827/2013 об отказе в привлечении Менакер Марины Аркадьевны к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» Капора Николая Ивановича о привлечении Менакер Марины Аркадьевны к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛВ» (далее по тексту - должник) в арбит­ражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Менакер М.А. (далее - ответчик).

Требования заявителя основаны на нормах п.4 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкрот­стве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 по делу № А32-42827/2013 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении Менакер М.А. к субсиди­арной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственно­стью «ЛВ».

Не согласившись с Определением суда от 02.04.2015 по делу № А32-42827/2013 конкурсный управляющий должника Капора Николай Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Отзывы на жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЛВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Менакер М.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 в отношении Общества с ограниченной ответс­твенностью ЛВ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2013 года должник признан несостоятельными (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Капора Н.И.

Конкурсный управляющий, полагая, что руководитель должника не выполнил требования законодательства по передаче бухгалтерских и иных документов, подтверждающих экономическую деятельность должника, обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере суммы требований кредиторов и затрат, понесенных проведение мероприятий процедуры наблюдения и конкурсного про­изводства- 17342895,59 рублей на основании пункта 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив указанные конкурсным управляющим должника нарушения в рамках исполнения возложенных на руководителя должника обязанностей, пришел к выводу, что конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем должника своих обязанностей. Исходя из сложившейся судебной практики (постановление Пятнадцатого ар­битражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу № А32-44718/2011), с учётом обращения внимания Президиумом ВАС РФ в своём постановлении № 11680\10 от 13.01.2011 года на необходимость соблюдения судами принципа осущест­вления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и принципа состязательности (ст.9 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебный акт подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ установила уточненные критерии привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности. Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона в действующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом деле суд должен был установить наличие оснований для применения ответственности по п.4 ст.10 ФЗ в редакции от 28.06.2013года., принимая во внимание, что новая редакция данной статьи установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности , по сути, смягчающие ее основания, имея в виду, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания учредителей ООО «ЛВ» № 1 от 13.06.2012г. Менакер М.А. была назначена 13.06.2012 директором ООО «ЛВ».

Протоколом общего собрания участников должника от 07.02.2014 года, руко­водителем был назначен Енгибарянц Георгий Валерьевич, при этом, как установлено вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.08.2014 года по делу № 2-10971\14, трудовые отношения Менакер М.А. с должником прекращены 01.08.2013 года. Заявление об увольнении подано 01.07.2013 года, в т.ч. и в адрес учредителя Скоблилова С.Е.

Менакер М.А., наряду со Скоблиловым С.Е., являлась соучредителем должни­ка, а также супругой Скоблилова С.Е.

Как признано сторонами в судебном заседании, 30.04.2013 года между Менакер М.А. и Скоблиловым С.Е. произошел конфликт, последствием которого стало само­устранение Менакер М.А. от управления должником и выезд её за границу России.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п. 4 ст. 32 и ст. 40 Закона об обществах с ограниченной