Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-20732/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

без их представления всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и без приобщения их судом в полном объеме к материалам дела свидетельствует о том, что выполненное на их основе заключение эксперта не является доказательством, отвечающим требованиям статей 83, 85, 86 АПК РФ.

При  таких обстоятельствах апелляционным судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам О.Б. Родионенко, И.А. Телегину, О.С. Гришиной (экспертная организация – ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ).

Заключением судебной экспертизы № 1785/09-3/16.1 от 30.03.2015, выполненной экспертами О.Б. Родионенко, И.А. Телегиным, О.С. Гришиной, установлена стоимость фактически выполненных обществом «Гидромакс-Инжиниринг» работ на общую сумму 3 863 106 руб. 09 коп. Экспертами установлен факт невыполнения работ из работ, сведения о которых содержатся в подписанных сторонами актах, на сумму 205 834 руб. 16 коп., а также факт выполнения работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, представленных субподрядчиком к приемке генподрядчику актом КС-2 б/н от 22.12.2011, в объеме 204 м на сумму 154 170 руб. 23 коп.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по второму вопросу следует, что данная сумма включает в себя как работы, переданные субподрядчиком генподрядчику по двустороннеподписанным актам, так и работы по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, представленные субподрядчиком к приемке генподрядчику актом КС-2 б/н от 22.12.2011 – сумма в размере 3 863 106 руб. 09 коп. определена экспертом путем вычитания из суммы стоимости работ по двусторонним актам (3 914 770 руб. 02 коп.) и стоимости работ по одностороннему акту (154 170 руб. 23 коп.) суммы стоимости не выполненных работ (205 834 руб. 16 коп.) (т.5, л.д. 187, 190). В силу изложенного апелляционный суд оценивает в качестве недостоверного пояснении пояснение эксперта И.А. Телегина об обратном, данное в судебном заседании апелляционного суда.

Апелляционный суд отклоняет довод общества «Кубаньречфлотинвест» о необоснованности вывода экспертов по вопросу об объеме работ по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования, поскольку представленный в обоснование данного довода акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 13.04.2010 с приложением к нему не исключает выполнение данного вида работ в объеме, определенном судебными экспертами, в период после подписания данного акта – на день составления акта КС-2 б/н от 22.12.2011 (с учетом указанного в нем периода работ с 01.12.2011 по 22.12.2011).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения обществом «Гидромакс-Инжиниринг» в рамках обязательств  из спорного договора работ на общую сумму 3 863 106 руб. 09 коп.

Как указано выше, обществом «Кубаньречфлотинвест» в пользу общества «Гидромакс-Инжиниринг» в рамках обязательств из спорного договора были перечислены денежные средства в общей сумме 3 914 770 руб. 02 коп.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 5) правовой позиции следует, что прекращение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору порождает кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Сказанное свидетельствует о существовании между сторонами обязательства вследствие неосновательного обогащения, в рамках которого общество «Гидромакс-Инжиниринг» обязано возвратить обществу «Кубаньречфлотинвест» неосновательное обогащение в сумме 51 663 руб. 93 коп., составляющей разницу между полученными субподрядчиком от генподрядчика денежными средствами и суммой произведенного субподрядчиком генподрядчику встречного предоставления в виде выполненных по спорному договору результатов работ.

Из доводов сторон, а равно имеющихся в деле доказательств не следует существование обстоятельств, определенных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом «Гидромакс-Инжиниринг» не представлены доказательства исполнения обязанности по возврату обществу «Кубаньречфлотинвест» неосновательного обогащения в сумме 51 663 руб. 93 коп., а равно доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку с общества «Гидромакс-Инжиниринг» в пользу общества «Кубаньречфлотинвест» подлежит взысканию неосновательное обогащение в указанной сумме.

В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При оценке обоснованности заявленного первоначальным иском требования о взыскании убытков в связи с недостатками выполненных работ апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.2 спорного договора установлен гарантийный срок на результаты выполненных субподрядчиком работ в течение пяти лет со дня подписания сторонами акта о приемке полного комплекса работ по договору.

Работы по спорному договору передавались субподрядчиком генподрядчику в период с 30.04.2010 по 31.08.2011 (по двусторонним актам); работы по гидроизоляции холодных швов методом инъекционирования были представлены субподрядчиком генподрядчику к приемке актом КС-2 от 22.12.2011.

Недостатки, которыми мотивировано спорное требование (намокание термошва, скопление воды, протечки) были обнаружены генподрядчиком еще до передачи результата работ, что подтверждают составленные с участием представителей сторон акты обследования от 18.05.2011, от 19.10.2011, письмо генподрядчика № 147 от 08.06.2011, письмо субподрядчика № 277 от 18.10.2011. Наличие протечек в объекте спорных работ зафиксировано также составленным по завершении  работ представителями сторон актом от 13.01.2012.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков в спорных работах.

С учетом того, что спорные недостатки были обнаружены генподрядчиком в пределах гарантийного срока на ответчике лежит бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли по обстоятельствам, за которые субподрядчик не отвечает; согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ к таким обстоятельствам относятся образование недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как указано выше, допустимым доказательством в случае спора о качестве результатов подрядных работ является заключение судебной экспертизы.

Заключением судебной экспертизы № 1785/09-3/16.1 от 30.03.2015, выполненной экспертами О.Б. Родионенко, И.А. Телегиным, О.С. Гришиной, установлен факт проникновения в объект спорных работ влаги.

В качестве причин образования скопления воды  на автостоянке в осях 40-41 в рядах А-Ж экспертами указано на недостаточную герметизацию термошва, которая происходит, как правило, из-за нарушения технологии производства работ при устройстве герметизации (в т.ч. протечка сальников), а также возможной неравномерной осадкой несущих конструкций подземной автостоянки (ответ на второй вопрос судебной экспертизы). При этом экспертами установлены в качестве возможных причин проникновения влаги в помещение автостоянки несоблюдение пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.24 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктов 8.1-8.7 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы» в части гидроизоляции (герметизации) термошва и стыков железобетонных элементов, пункта 2.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в ред. постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 № 42) (в ответе на первый вопрос судебной экспертизы). Также экспертами указано на возможность возникновения протечек поверхности стен автостоянки в результате неравномерных осадок конструкций, возникновения мелких трещин в бетоне, повлекших отслоение изолирующего слоя обмазочной гидроизоляции, а также через технологические трещины в стенах в местах обреза бетонирования; возникновение отдельных протечек в местах сопряжения фундаментной плиты и стен автостоянки возможно обусловлено недостаточным проникновением при инъекционировании изолирующего материала в поры массива изолируемой поверхности через перфорированные шланги, а также через разрывы изолирующего слоя обмазочной гидроизоляции, образовавшиеся в результате неравномерных осадок ж/б конструкций и в местах обреза (швах) бетонирования (ответ на четвертый вопрос судебной экспертизы). При этом эксперты указали на то, что расположение рабочего шва (обреза в бетонировании) и образование технологической трещины в плите перекрытия не соответствует пункту 2.13 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» (в ред. Постановления Госстроя РФ от 22.05.2003 № 42), пункту 8.4.5. СНИП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» в части ограничения образования и развития технологических трещин (расположение рабочего шва вдоль ригеля (опоры) может являться причиной образования протечек через рабочий шов, т.к. указанные обстоятельства связаны причинно между собой; образование технологической трещины в плите перекрытия может являться причиной протечки в осях 33-34, 38-39 по ряду Г плиты перекрытия подземной автостоянки).

Сторонами не оспаривается, что бетонные работы на спорном объекте выполнялись не обществом «Гидромакс-Инжиниринг».

Таким образом, заключение судебной экспертизы свидетельствует о существовании нескольких возможных причин протечек: нарушение субподрядчиком требований к выполнению спорных работ; дефектов строительных работ, выполненных иными лицами; процессы неравномерной осадки здания.

Поскольку указанные обстоятельства определены экспертами как возможные причины протечек, постольку заключение судебной экспертизы не позволяет достоверно установить, что спорные протечки имели место вследствие обстоятельств, которыми пункт 2 статьи 755 ГК РФ обусловливает освобождение подрядчика от ответственности за недостатки выполненных им работ.

Возлагая на подрядчика бремя доказывания того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, пункт 2 статьи 755 ГК РФ устанавливает доказательственную презумпцию оснований ответственности подрядчика за недостатки, обнаруженные в пределах договорной гарантии.

При таких обстоятельствах невозможность достоверно установить причину спорных протечек означает, что субподрядчиком не была опровергнута указанная выше презумпция оснований его ответственности за спорные недостатки.

Довод субподрядчика о том, что волей генподрядчика в предмет договора не был включен полный цикл работ по гидроизоляции спорного объекта, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1.2 договора  № 53 субподрядчик принял на себя обязанность выполнить весь комплекс работ, необходимых для устройства гидроизоляции в полном объеме, включая гидроизоляцию стен, фундаментов и покрытия автостоянки, а также гидроизоляцию стыков стен с плитами и холодного шва, исключающую проникновение воды и затопление автостоянки, а также другие работы определенно здесь не указанные, но необходимые для выполнения полной и качественной гидроизоляционной защиты автостоянки в соответствии с рабочим проектом, утвержденным застройщиком-заказчиком (ОАО «Кубанское речное пароходство») и согласованным с автором проекта ООО «Краснодарархпроект» изменениями.

Из выраженной в легальном определении сущности договора подряда вытекает обязанность подрядчика передать заказчику пригодный для использования по назначению результат выполненной работы. При этом, как следует из статьи 716 ГК РФ, невозможность достижения требуемого заказчику результата, которая обусловлена не зависящими от подрядчика обстоятельствами (включая пороки технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, а равно иные не зависящие от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы) имеет юридическое значение только в случае выполнения подрядчиком установленных данной статьей обязанностей. Данные обязанности обусловлены тем, что подрядчик предполагается субъектом, профессионально осуществляющим строительную деятельность в соответствующей сфере, способным оценить возможность достижения требуемого заказчику результата посредством видов и объемов порученных ему работ до их завершения.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что общество «Гидромакс-Инжиниринг» уведомляло общество «Кубаньречфлотинвест» о том, что включенные в предмет договора работы, не образующие, по выражению субподрядчика, полный цикл работ по гидроизоляции спорного объекта, не способны достичь вытекающей из раздела 1 спорного договора цели – выполнение всего комплекса работ, исключающих проникновение воды и затопление автостоянки.

Довод о наличии в швах бетонирования вбитых через гидроизоляционное покрытие металлических штырей подлежит отклонению, поскольку данный факт не установлен заключением судебной экспертизы, включавшей экспертный осмотр объекта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о существовании оснований ответственности субподрядчика