Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-11809/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

указание на товарном чеке адреса места нахождения торговой точки, в которой был выдан чек, действующим законодательством также не было предусмотрено. Указанный на спорном товарном чеке адрес ООО «Любителей книги» является юридическим адресом общества, а не адресом места реализации товара.

Выдача представленного в материалы дела товарного чека продавцом магазина, в котором были  приобретены раскраски, подтверждается представленной истцом видеозаписью.

Довод ответчика о том, что из указанной видеосъемки невозможно установить личности продавца и лица, производившего видеозапись, подлежит отклонению. Установление личностей указанных лиц не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Товарный чек также содержит наименование и количество реализованного товара: «Раскраска-невидимка», 2 шт.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом видеосъемка в совокупности с товарным чеком в достаточной мере подтверждают факт реализации в торговой точке ответчика товара с изображением персонажей аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», в частности, персонажа «Маша».

Представленные ответчиком документы: копия уведомления от 02.12.2013 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества; копии трудовых договоров с сотрудниками общества; фотоизображения магазина «Книжный подвальчик» и его работников; фотоизображения имеющегося в магазине товара - раскраски; бланк товарного чека; заверенные копии документов ответчика с оттиском печати, а также видеосъемка магазина «Книжный подвальчик» по адресу: ст. Ленинградская, ул. Советов, 53, не опровергают документы, представленные истцом, и не имеют отношения к предмету спора по настоящему делу. ООО «Любителей книги» вправе осуществлять торговую деятельность в нескольких торговых точках.  

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО «Любителей книги» о том, что в реализуемой в магазине ответчика «Раскраске-Невидимке» отсутствуют изображения персонажей «Маши», «Медведя» и «Зайца».

Представленные обществом видеозапись и копия первого листа «Раскраски-невидимки» с изображением обитателей морского мира (л.д. 122 том 2) не свидетельствуют о том, что в магазине ответчика предлагалась к реализации только указанная «Раскраска-невидимка». Согласно оборотной стороне представленной в материалы дела «Раскраске-невидимке» в данной серии печатного издания имеется шесть видов раскрасок разной тематики: машинки, далматинцы, обитатели морского мира, феи Винкс, гномы, а также герои мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Несмотря на то, что в отношении персонажа не используется понятие сходства до степени смешения, для констатации факта воспроизведения или переработки персонажа подлежит установлению вопрос о наличии внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом.

Как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2014 по делу №А41-66126/2013, со схожими обстоятельствами, персонаж представляет собой действующее лицо, существующее в произведении искусства (в данном случае в мультипликационном аудиовизуальном произведении), порождающее в сознании потребителей ассоциации с определенным узнаваемым художественным образом.

При сравнении изображений, размещенных на спорных раскрасках с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь», установлено их визуальное сходство до степени смешения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь».

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего изображение персонажа «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика установленного законом минимального размера компенсации за каждую единицу реализованного товара с изображением персонажа «Маша» (по 10 000 руб.) в общей сумме 20 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом однократная реализация ответчиком однотипного товара является одним случаем нарушения авторских прав на размещенный на товаре персонаж аудиовизуального произведения. Количество реализованной продукции может быть учтено при определении объема допущенного нарушения, то есть при установлении размера подлежащей взысканию компенсации за каждое нарушение, и не влияет на определение количества нарушений прав истца.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2014 представитель истца указал, что НП «Эдельвейс» просит взыскать компенсацию за нарушение авторских прав только на персонаж «Маша» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь», размещенный на двух экземплярах раскраски, приобретенной в торговой точке ответчика 26.11.2013, в размере по 10 000 руб. за каждый экземпляр печатного издания.

Таким образом, поскольку два экземпляра раскраски были приобретены представителем истца по одному договору розничной купли-продажи, что подтверждается товарным чеком и видеозаписью процесса приобретения товара, в данном случае имел место один случай нарушения ответчиком исключительных прав, находящихся в управлении истца. 

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 10 000 руб. за каждую единицу реализованной раскраски в общей сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, в силу диспозитивности арбитражного процесса, оснований для взыскания большей суммы компенсации за каждое допущенное ответчиком нарушение не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит изменению, размер компенсации подлежит уменьшению до 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части НП «Эдельвейс» надлежит отказать. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера компенсации, решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то, что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда (абзац второй статьи 1301, абзац второй статьи 1311, подпункт 1 пункта 4 статьи 1515, подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ), в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 января 2015 года по делу №А32-11809/2014 изменить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любителей книги» (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) в пользу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Любителей книги» (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«В удовлетворении исковых требований в остальной части некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любителей книги» (ИНН 2341006623, ОГРН 10223042993967) 1 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов