Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу n А32-11809/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

2), лицензионным договором №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 (л.д. 31-36 том 2), соглашением о намерениях от 01.06.2010 (л.д. 48-50 том 2), трудовым договором №21 от 02.06.2008 (л.д. 81-83 том 2), трудовым договором №22 от 18.06.2008 (л.д. 84-86 том 2), должностной инструкцией ассистента художника от 02.06.2008 №16 (л.д. 87-88 том 2), заявлением гр. Бажуткина М.И. (л.д. 89 том 2), служебным заданием №2П-МиМ от 12.05.2008, служебным заданием №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008, служебным заданием №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, договором авторского заказа №1/03/09 от 02.03.2009, договором авторского заказа №100816 МиМ от 06.10.2010, договором авторского заказа №31011-МиМ от 21.01.2011, служебным заданием №13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010, договором авторского заказа №РК-1/2011 от 03.10.2011.

ООО Студия «АНИМАККОРД» по договорам от 08.06.2010 №010601-МиМ и от 12.11.2010 №1007/19 передало ООО «Маша и Медведь» исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь» (серии 1-12).

Согласно пунктам 2 приложений №1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями, персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам. В названных приложениях содержится перечень персонажей, исключительные права на которые передаются.

23.03.2012 между ООО «Маша и Медведь» (учредителем) и НП «Эдельвейс» (управляющим) был заключен договор доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014), по условиям которого управляющему в доверительное управление на определенный срок переданы исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 по своей правовой природе является договором о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Из указанного договора и дополнительного соглашения к нему следует, что истинная воля сторон при заключении договора доверительного управления исключительными правами соответствует правовой природе договора по управлению правами на коллективной основе. Заключение дополнительного соглашения от 17.03.2014 обусловлено приведением использованной в договоре терминологии в соответствие с терминологией, применяемой для договора коллективного управления исключительными правами, разъясняющее намерения сторон при заключении этого договора о передаче принадлежащих правообладателю исключительных прав в управление истцу, что, в том числе, явно следует из преамбулы указанного документа.

Таким образом, несмотря на то, что в качестве наименования договора стороны указали договор доверительного управления исключительными правами, из его условий (с учетом заключения дополнительного соглашения от 17.03.2014) усматривается, что фактически между сторонами сложились правоотношения по осуществлению истцом управления исключительными правами от имени правообладателя в силу статьи 1242 ГК РФ.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Маша и Медведь» как правообладатель исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения. Спор между истцом и названным третьим лицом относительно передачи в управление исключительных прав на персонажи аудиовизуального произведения отсутствует.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №Э1-МиМ права, переданные в управление НП «Эдельвейс», включают в себя: право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме; право на распространение персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом; право на переработку - создание производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 2.1.3 договора №Э1-МиМ управляющий вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования от имени правообладателя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения.

В соответствии с приложением №1 к договору, истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Согласно исковому заявлению и пояснениям представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции 05.11.2014, в рамках настоящего дела НП «Эдельвейс» обратилось с иском о защите исключительных прав на персонаж «Маша» мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на персонаж произведения, если по своему характеру он может быть признан самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечает требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи, то есть выражен в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображения.

Таким образом, из статьи 1259 ГК РФ следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) и имеет объективную форму (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В целях применения норм материального права, содержащихся в части четвертой Гражданского кодекса постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д. (пункт 29).

Герой мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - «Маша» представляет собой светловолосую девочку 5-7 лет в малиновом сарафане, платке и сандалиях, то есть имеет определенный внешний вид и характерные черты. Рисунок данного героя выполнен в цветах малиновом, розовом, голубом, зеленом, темно-коричневом, желтом, оранжевом, светло-коричневом, черном. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный герой является самостоятельным результатом творческого труда автора и подлежит правовой охране как персонаж аудиовизуального произведения в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается переход к истцу исключительных прав на персонаж «Маша» в составе аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» от первоначальных правообладателей - автора рисунка «Маша», а также от создателя мультипликационного сериала «Маша и Медведь» - ООО Студия «АНИМАККОРД».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт приобретения представителем истца по договору розничной купли-продажи раскрасок под названием «Раскраска-невидимка» с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» в магазине, расположенном по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Кооперации, левее здания №90 Б, подтверждается представленной в материалы дела видеосъемкой с непрерывной фиксацией входа в помещение торгового зала, где была произведена соответствующая закупка.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из видеозаписи видно, что перед входом в данный магазин размещена табличка с указанием наименования продавца, его юридического адреса и режима работы магазина. Согласно данной табличке предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке осуществляет ООО «Любителей книги».

На выданном продавцом товарном чеке, оригинал которого представлен в материалы дела (л.д. 123 том 1), также проставлена печать общества с указанием его индивидуального номера налогоплательщика (ИНН).

Возражая против принятия данного товарного чека в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, ответчик в апелляционной жалобе указал, что в товарном чеке отсутствует подпись продавца, реализовавшего данный товар, его фамилия и инициалы; проставленный на товарном чеке оттиск печати общества не соответствует оттиску фирменной печати ООО «Любителей книги»; на бланке товарного чека указан адрес другого магазина общества, в котором продажа товара представителю истца не производилась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отклонения данных доводов ООО «Любителей книги» ввиду следующего.

Отсутствие в товарном чеке подписи продавца, реализовавшего товар, его фамилии и инициалов свидетельствует о несоблюдении продавцом установленных требований к оформлению финансового документа и не является основанием для вывода о недостоверности указанных в товарном чеке сведений.

Оттиск печати, проставленный на товарном чеке, содержит наименование ответчика и его ИНН. Доказательства того, что указанная печать является сфальсифицированной и незаконно использовалась другим лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности (иными словами, товарные документы с реквизитами ответчика выдавались иным субъектом экономического оборота), ООО «Любителей книги» не представило. Законодательство, действующее в спорный период, допускало существование у организации нескольких печатей и не регламентировало порядок их применения.

Обязательное