Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А53-4116/2015. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительным вопросам;

- пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве – не направил в суд в установленный законом пятидневный срок один экземпляр протокола собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014;

- пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве – не обеспечил публикацию в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов на 14.08.2014.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал их наступления или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно и обоснованно квалифицировал правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив материалы дела, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, поскольку совершенное административное правонарушение не создало и не могло создать существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, не повлекло и не могло повлечь негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, совершенные правонарушения не свидетельствуют о пренебрежительном отношении управляющего к возложенным на него обязанностям или его недобросовестности. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, отсутствие сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о проведении собрания кредиторов не привело к невозможности его проведения. Общее количество голосов присутствующих на собрании кредиторов составило 83,64%, при том, что все кредиторы были уведомлены в порядке пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Относительно факта нарушения арбитражным управляющим Чижиковым Р.А. пункта 9 Общих правил проведения собрания кредиторов арбитражный суд учёл принятие решений по дополнительным вопросам повестки дня кредитором, чьи требования в совокупности составляют большинство от общего числа кредиторов, включенных в реестр 83,64%), что соотносится с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, несоблюдение срока направления в арбитражный суд протоколов собраний кредиторов 14.08.2014 и 17.09.2014 не нарушило прав должника, кредиторов и общества, поскольку результаты собраний, в том числе протоколы собраний кредиторов, были опубликованы в установленный законом срок в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе. На собрании кредиторов присутствовал кредитор с общим числом голосов 83,64% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, при том, что остальные кредиторы были извещены о месте и времени проведения собраний кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Росреестра не представило документального подтверждения того, в чем конкретно выразилась высокая степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, нарушение интересов государства, общества и кредиторов должника.

Ссылка на повторность совершения аналогичного правонарушения, как на обстоятельство, исключающее вывод суда о малозначительности правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство учитывается привлекающим органом при назначении виновному лицу административного наказания и не исключает возможность признания повторно совершенного правонарушения малозначительным.

Довод Управления о том, что степень тяжести предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ санкции за совершенное правонарушение в виде дисквалификации свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствии оснований для квалификации в качестве малозначительного, является неправомерным. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы Управления Росреестра суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тимошенко Алексея Николаевича в части обжалования отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица оставить без удовлетворения. В остальной части производство по апелляционной жалобе Тимошенко Алексея Николаевича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2015 по делу № А53-4116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко